ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Черненко В.С., представителя истца Черненко Л.А., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Владимира Семеновича к Хондошко Василию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черненко В.С. обратился в суд с иском к Хондошко В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2026 г. в 15 час. в г. Ачинске в районе дома №9 мкр. 6, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Хондошко В.М., и автомобиля RENAUT SANDERO, г/н №, под его управлением, который ему принадлежит на праве собственности. Автомобиль ответчика, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему, тем самым причинил ущерб. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, он не мог обратиться за прямым возмещением в страховую компанию. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику Доброшевскому А.А., стоимость причиненного ущерба составила 281 700 руб., за услуги эксперта им оплачено 8 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 451 руб. (л.д.6-7).
Определением суда от 25.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория (л.д.40).
В судебном заседании истец Черненко В.С., его представитель Черненко Л.А., действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.37), поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хондошко В.М., будучи уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением по известным адресам его места жительства (л.д.30, 45), а также смс-сообщением, доставленным 14.09.2026 года (л.д.38), в суд не явился, от получения судебных извещений ответчик уклонился (л.д.46, 47), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.45), не явился, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хондошко В.М. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Черненко В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Черненко В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAUT SANDERO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22) и сведениями ГАИ МО МВД России «Ачинский».
14.08.2026 г. Хондошко В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, двигался по мкр. 6 около дома 9 в г. Ачинске, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки RENAUT SANDERO, г/н В707НА124, под управлением водителя Черненко В.С.
В результате ДТП автомобилю Черненко В.С. причинены повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, защиты, левой передней двери, левой задней двери, накладки левого заднего крыла, левого заднего колеса и скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д.11).
Из объяснений Черненко В.С., полученных по административному материалу, следует, что 14.08.2026 г. он двигался на автомобиле RENAUT SANDERO, г/н №, вдоль дома 9 мкр. 6, водитель жигулей выезжал со стоянки и врезался в левую сторону автомобиля. В ДТП пострадавших нет.
В своих объяснениях Хондошко В.М. при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что 14.08.2026 года в 15-00 час. в г. Ачинске 6 мкр. д. 9 совершено ДТП на автомобиле ВАЗ2106, г/н №, выезжал задним ходом с парковочного места, совершил ДТП с автомобилем марки RENAUT SANDERO, г/н №.
Определением от 14.08.2026 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10)
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В нарушение п. 8.12 ПДД, ответчик Хондошко В.М, выезжая со стоянки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.
Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 14.08.2026 г., схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП Хондошко В.М. не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 14.08.2026 г. произошло в результате нарушения водителем Хондошко В.М. п. п. 1.5, 8.12 ПДД.
Таким образом, нарушение ответчиком Хондошко В.М. требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хондошко В.М. при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель Черненко В.С. имел полис ОСАГО серии ХХХ №0605031677, выданный АО ГСК «Югория» (л.д.11).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В результате ДТП 14.08.2026 г. был поврежден принадлежащий Черненко В.С. автомобиль марки RENAUT SANDERO, г/н №, при этом, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Черненко В.С. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №1-7751 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT SANDERO, г/н № при решении вопроса о выплате возмещения ущерба экспертом-техником ИП Доброшевским А.А. восстановительная стоимость ремонта определена в сумме 281 700 руб. (л.д.13-16)
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП Доброшевского А.А. у суда не имеется. При этом, ответчиком заключение независимой экспертизы, объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены и доказательства обратного не предоставлены.
Истцом Черненко В.С. в адрес ответчика Хондошко В.М. направлена претензия о погашении суммы ущерба в размере 281 700 руб., судебных расходов в сумме 8 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению истцу Черненко В.С. причиненный в ДТП 14.08.2026 г. ущерб, исходя из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А., в сумме 281 700 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд Черненко В.С. за услуги эксперта-техника ИП Доброшевского А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства №5352 от 24.08.2026 г. (л.д.27) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №207 от 24.08.2026 г. 8 000 руб. (л.д.26).
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 9 451 руб. (л.д.3).
Данные чеки по операциям, договор на оказание экспертных услуг, суд полагает достаточными доказательствами того, что Черненко В.С. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходы по государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 000 руб. и 9 451 руб. в пользу истца.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Черненко В.С. удовлетворить, взыскать с Хондошко В.М. в пользу Черненко В.С. в счет возмещения ущерба сумму 281 700 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 451 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черненко Владимира Семеновича удовлетворить.
Взыскать с Хондошко Василия Михайловича в пользу Черненко Владимира Семеновича в счет возмещения ущерба сумму 281 700 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 451 руб., всего 299 151 (двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко