ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй Красноярского края
Исполняющий обязанности председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Рахматулин Р.М., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, отраженным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (результат анализа - 1,27мг/л), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении с включенным левым сигналом поворота на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5, пристегнутая ремнем безопасности, получила травмы в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы. Согласно заключению СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, травмы классифицированы как повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, а в ходе судебного заседания его представитель ФИО6 поддержала письменные возражения на заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и пояснила, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 п. 11.3 ПДД РФ, так как она проигнорировала, действие дорожного знака «Движение прямо», повернула налево, выехала на полосу, по которой уже двигался ФИО1, совершая обгон.
Также ФИО6 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, что препятствует его привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме этого, ФИО6 обращено внимание суда на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неустранимые сомнения, поскольку по тексту заключения указано, что автодорожная травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом госпитализация ФИО5 при серьезных травмах проведена не ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП), а только ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по мнению ФИО6 вызывают сомнения в объективности сотрудников полиции сведения, указанные ими в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как на ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью ФИО5 установлена не была, что препятствовало указанию в определении о причинении именно легкого вреда здоровью потерпевшей.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов сторон позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).
Вопреки доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, в т.ч., в объяснениях правонарушителя данных при производстве административного расследования (л.д.12-13), в объяснениях потерпевшего (л.д.14-15), рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» (л.д.6), протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО7, а также ФИО8 указали об известных им обстоятельствах относительно произошедшего с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1 ДТП.
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части МО МВД России «Большеулуйское» занимался сбором материала по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1, выезжал непосредственно на место ДТП, составлял схему ДТП, получал объяснения.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одно время с ФИО5 выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, видел как на главную улицу на автомобиле <данные изъяты> выехала, повернув налево, ФИО5, после чего к перекрестку подъехал он, но в связи с быстро двигающимся по главной дороге автомобилем под управлением ФИО1, он уступил ему дорогу и только после этого выехал и увидел, как на заправку <данные изъяты> поворачивает автомобиль ФИО5, с включенным сигналом поворота, а следом за ней едет автомобиль ФИО1, который оттормаживался и также показывал поворот налево, после чего автомобиль ФИО1 уже на въезде на заправку ударил в боковую часть автомобиль ФИО5, а также въехал в одно из зданий, расположенное на заправке. Все происходило быстро, что он даже не понял как именно столкнулись автомобили, поскольку машина ФИО10 стояла правой стороной к нему и повреждений на машине он не видел, а только потом узнал, что ФИО1 прежде столкнулся с автомобилем ФИО5 уже после чего въехал в здание. ФИО1 двигался очень быстро, а сразу после ДТП вышел из своего автомобиля с пивом в руках с явными признаками алкогольного опьянения. Также свидетель указал, что он работает таксистом и по роду деятельности часто ездит в <адрес> и заправляется на заправке <данные изъяты> при этом не видел там знака «Движение прямо», и дорожная разметка в районе заправки прерывистая.
Утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент включения водителем ФИО5 поворота налево им уже совершался маневр обгона является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела пояснениями потрепевшей и свидетеля ФИО8
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы ФИО6 о сомнениях в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. При этом эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а имеющиеся по тексту заключения ошибки носят технический характер на законность всего заключения не влияют, и не свидетельствуют о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
По инициативе суда истребованы сведения из ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», согласно которым ремонтные работы на участке автодороги <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> проводились только в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом какая либо дорожно-знаковая информация (временная и постоянная) ни в ходе данных ремонтных работ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, а согласно представленным сведениям из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге <данные изъяты> знак 4.1.1 «Движение прямо» не предусмотрен.
Доводы о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 суд также признает несостоятельным, поскольку вынесение такого постановления в условиях уже возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не свидетельствует, при этом суд также учитывает и информацию ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», согласно которым определение от ДД.ММ.ГГГГ (№) составлено ошибочно, в связи с чем включено в акт списания бланков строгой отчетности. Суд также учитывает и то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) вынесено по КУСП №, тогда как факт ДТП с участием т/с под управлением ФИО9 и ФИО11 зарегистрирован в КУСП № (л.д. 6).
Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО5 легкого вреда здоровью не свидетельствует о составлении указанного определения «задним» числом, как указано представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не предполагающего иного, кроме легкого, причинения вреда здоровью потерпевшего.
На основании изложенного прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место, причастность ФИО1 к совершению данного правонарушения установлена, а содеянное ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на несоблюдение ФИО1 требования п. 2.7 ПДД, поскольку состояние опьянения не являлось причиной ДТП, кроме того, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (санкция данной статьи предусматривает в т.ч. наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет), с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, учитывая состояние здоровья, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеются законные основания для назначения за данное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч рублей).
При этом следует учитывать, что постановлением врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при совершении обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, не убедился в безопасности обгона, проигнорировав сигнал поворота налево, поданный заблаговременно, за что ему назначен административный штраф в размере 2250 руб. (л.д. 30).
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 №24-п, его указание в п. 3 резолютивной части данного постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, 29.9 – 29.10. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (шести тысяч) рублей в доход местного бюджета, перечислив сумму штрафа на №, №, №, УФК по Красноярскому краю, №, №, кор./сч. №, номер счета получателя платежа №, №.
Постановление врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2250 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в вышеуказанный срок наступает административная ответственность по ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.
Срок предъявления два года.
Судья Р.М. Рахматулин