ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года <адрес>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботина О.Л.
при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дороховой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору и заявление Дороховой Е. В. о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Дороховой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Дороховой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 152700 рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору, заключенному с Дороховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В нарушение условий договора, заемщик Дорохова Е.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51377 руб. по основному долгу, 5407,81 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.98), в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по доверенности (л.д. 105) Кострыкин В.В. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и возврате государственной пошлины (л.д. 104).
Ответчик Дорохова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 97), а также представила заявление о повороте исполнения решения суда по данному делу и взыскании с ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в сумме 41547,83 руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.98), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Пунктом 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 105) Кострыкин В.В. уполномочен на представление интересов НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в суде, в том числе с правом подавать и подписывать исковое заявление, на полный или частичный отказ от исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд усматривает, что отказ представителя истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, суд считает возможным производство по делу прекратить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается оплата истцом НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственной пошлины в сумме 4000 руб. при обращении в суд с исковым требованиями в отношении Дороховой Е.В.
Учитывая отказ истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по требованиям, заявленным к Дороховой Е.В. подлежит возврату в размере 70 %, т.е. в сумме 2800 руб.
Ответчиком Дороховой Е.В. заявлены требования о повороте решения суда и взыскании и с НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в ее пользу 41547,83 руб. (л.д. 84-87).
Материалами дела подтверждается, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему иску требования НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дороховой Е.В. были удовлетворены. Взыскана с Дороховой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2010г. в размере 56 784,81 руб. за период с 16.01.2013г. по 24.01.2014г., из которых: 51 377 рублей-сумма основного долга, 5407,81 руб.- проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 60 784 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейка (л.д. 46).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) заявление Дороховой Е.В. удовлетворено. Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дороховой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2010г. судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления (п. 1).
В случае, если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п. 2).
Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дороховой Е.В. задолженности в сумме 60784,81 руб. (л.д. 63-64).
В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 90) по исполнительному производству №-ИП с Дороховой Е.В. взыскано 41547,63 руб.
Из сообщения ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на запрос суда (л.д. 100-102) установлено, что на основании исполнительного производства №-ИП с Дороховой Е.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскано 42478,48 руб.
Таким образом, должником Дороховой Е.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежные средства в сумме 42478,48 руб., т.е. до отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данная сумма подлежат возврату Дороховой Е.В. т.к. денежные средства получены НАО ПКО «Первое клиентское бюро» безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224, 144, 443, 445.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дороховой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»» государственную пошлину в сумме 2800 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести поворот исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу Дороховой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), 42478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 48 (сорок восемь) коп., выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья Заботина О.Л.