РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.
при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТранс»» к Тамоян К. П. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТранс» обратилось в суд с иском к Тамоян К.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее – Банк) и Тамоян К.П. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 106708,07 рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ПКО «ФинТранс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «ФинТранс». В нарушение условий договора, заемщик Тамоян К.П. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 224169,12 руб., из которых 102558,09 руб. задолженность по основному долгу, 121615,37 руб. задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Согаз» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТранс» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.36, 56), в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Тамоян К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), ответчик представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 54).
Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.36, 56), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тамоян К.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD72543000002374 на сумму 106708,07 руб., сроком на 36 месяцев с оплатой 65 % годовых. Пунктом 6 кредитного договора определены размеры и график платежей по кредитному договору, последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4174,27 руб.
Также при заключении кредитного договора заемщик Тамоян К.П. выразила желание быть застрахованной в ОАО «Согаз» (л.д. 15 оборотная сторона -16).
В день заключения договора заемщику Тамоян К.П. были перечислены денежные средства в сумме 106708,07 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТранс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ФинТранс» права по должникам Цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникающие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований, вытекающих из кредитных соглашений, заключенным должниками с кредитной организацией (л.д. 19-20).
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на момент уступки прав задолженность Тамоян К.П. по кредитному договору № KD72543000002374 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224173,46 руб., из которых основной долг 102558,09 руб., проценты 121615,37 руб.
В пункте 13 кредитного договора Тамоян К.П. дала письменное согласие Банку на уступку права требования по данному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д 13).
Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 18), расчета задолженности (л.д. 8-9) ответчик Тамоян К.П. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, из которых 5721,22 руб. списаны банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредиту, 1076,78 руб. списаны в счет погашения основного долга, а также 208 руб. списаны банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224173,46 руб., из них 102558,09 руб. задолженность по основному долгу, 121615,37 руб. задолженность по процентам (л.д. 9).
На основании заявления ООО «ПКО «ФинТранс», поданного почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тамоян К.П. суммы просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., всего 102000руб. (л.д. 42), который определением мирового судьи 24.11.2025г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 45-46).
По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, полученной по запросу суда, на основании судебного приказа № о взыскании с Тамоян К.П. в пользу ООО «ПКО «ФинТранс» задолженности в сумме102000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения с должника взыскано 4,34 руб., исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.48-51).
Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против исковых требований, представителем ответчика Тамоян К.П. заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 24.02.2015 г., в счет погашения задолженности денежные средства со счета списаны банком 24.03.2015 г. в сумме 208 руб. (л.д.18). Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов банк узнал 24.03.2015., то есть в дату очередного платежа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Тамоян К.П. взыскана часть задолженности по кредиту в сумме 100000 руб. Судебный приказ на основании поступивших возражений ответчика отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен в 36 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финтранс» к Тамоян К. П. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года.