РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.
при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кутис Е. А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Кутис Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Кутис Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 69800 рублей сроком на 1105 дней. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменное наименование Банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит»» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору, заключенному с Кутис Е.А. В нарушение условий договора, заемщик Кутис Е.А. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68615,64 руб. по основному долгу, 90030,45 уб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.39, 40-41), не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Кутис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 39, 42), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности (л.д. 80).
Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.39, 43-44), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кутис Е.А. и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 69800 руб., сроком на 1105 дней с оплатой 58,35 % годовых. При подписании кредитного договора заемщику установлен график внесения платежей по кредиту – с 14 по 16 числа каждого месяца и размер ежемесячного платежа 3686,26 руб. Последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 3685,76 руб. (л.д.16-18).
Также при заключении кредитного договора Кутис Е.А. выразила добровольное желание быть застрахованной в ООО СК «Согласие-Вита» с оплатой страховой премии в сумме 19800 руб. за счет заемных денежных средств (л.д. 17, 17, 21).
В соответствии с выпиской по счету Кутис Е.А. (л.д. 14) заемные денежные средства перечислены на счет ответчика 06.05.2014г. в сумме 69800 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения текущего платежа внесена сумма 3937,01 руб., которые зачислены в счет погашения задолженности по договору. После ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашалась.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № rk-210518/1710, в соответствии с которым Банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 24-26).
Из пункта 1.1 кредитного договора установлено, что договор включает в себя Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов на выпуск банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (л.д. 16).
Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс кредит» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-76) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалы дела не представлен, а также не представлен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ запрет заемщика Кутис Е.А. Банку на уступку прав по спорному кредитному договору.
Представленными в материалы дела свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29) подтверждается смена наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» и в дальнейшем на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла –385853,82 руб., из них
- основной долг –68615,64 рублей,
- проценты –93646,03 рублей,
- штрафные санкции - 223592,15 руб.
Представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 10) подтверждается задолженность заемщика Кутис Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385853,82 руб., из которых 68615,64руб. основной долг, 93646,03 руб. проценты за пользование кредитом и 223592,15 руб. штрафные санкции.
На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кутис Е.А. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по госпошлине 400 руб., всего 20400руб. (л.д. 53), который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.54).
По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на основании судебного приказа № о взыскании с Кутис Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20400 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство кончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Предоставить дополнительную информацию по исполнительным производства не представляется возможным, т.к. они уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).
Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Возражая против исковых требований, ответчиком Кутис Е.А. заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 14.07.2014 г. Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов банк узнал ДД.ММ.ГГГГ., то есть в дату очередного платежа.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Кутис Е.А. взыскана часть задолженности по кредиту в сумме 20000 руб. Судебный приказ на основании поступивших возражений ответчика отменен определением суда от 20.02.2021г. (л.д.53-54).
Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен 15.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку срок исковой давности истек 17.07.2021 г., а истец обратился в исковом порядке по истечению более трех лет с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кутис Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кутис Е. А. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2026 г.