ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района Хританенко Д.Е., подсудимой – Кунаевой И.Э., защитника – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М. представившего удостоверение № 1026 и ордер № 012095, законного представителя потерпевшей: Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2026 в отношении Кунаевой Ирины Эдуардовны, родившегося 17 апреля 1967 года, …, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
….., 16.06.2025 года признанная недееспособной решением Дзержинского районного суда, ввиду того, что комиссии экспертов-психиатров 18.04.2025 года (заключение № 372), диагностировало у нее психическое расстройство, которое выражено столь значительно, что лишало последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими, по истечении установленного срока, пребывающая в отделении сестринского ухода КГБУЗ «Дзержинская РБ» в период с 03.02.2025 года по 30.06.2025 года, по итогам лечения была выписана из данного отделения, и без оформления надлежащего нормативно-правового акта, либо документа, предусмотренного действующим ГК РФ, временно помещена под присмотр Кунаевой И.Э. по месту жительства последней по адресу: ….
15.07.2025 года в дневное время по адресу: …., работник Отделения почтовой связи России в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края …. по поручению № 03100713 от 12.07.2025 года, выписанному на имя …., по указанию заведующего отделением КГБУ СО КЦСОН «Дзержинский» ….., не получив возражения относительно неправомерности происходящего присутствующей при этом …., в силу чего считая, что действует законно, не убедившись таким образом в законности полномочий Кунаевой И.Э., выдала последней пенсию … в сумме 190 419 рублей 24 копейки, которую Беспрозванных И.Л. не получала за период с февраля по июль 2025 года, то есть во время госпитализации.
В этот же день в вечернее время (точное время следствием не установлено) у Кунаевой И.Э., осознающей тайность своих действий от иных лиц, имеющей свободный доступ к принадлежащим … вышеназванным денежным средствам в силу сложившихся вышеописанных обстоятельств, но не обладающей законными полномочиями по их распоряжению, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих … - пенсии последней в сумме 190419 рублей 24 копейки.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 15.07.2025 года по 08.08.2025 года Кунаева И.Э., находясь в …, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинении материального ущерба … и желая их наступления, имея с 15.07.2025 года свободный доступ к пенсионным накоплениям … на общую сумму 190 419 рублей 24 копейки, не ставя в известность, и таким образом, не имея разрешения собственника …., ее близких родственников, либо должностных лиц, ответственных за благосостояние последней, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем приобретения для своих близких родственников бытовой техники и иных ценных подарков, тайно похитила 190 419 рублей 24 копейки, принадлежащих …, распорядившись по своему усмотрению, а именно на часть денежных средств приобрела для нужд своей дочери, которой передала в безвозмездное пользование: телевизор «Страус» за 27 990 рублей; стиральную машинку-автомат «Бирюса» за 33650 рублей, очки в оправе за 11 200 руб., а остальную часть денежных средств потратила на личные нужды.
Своими преступными действиями Кунаева И.Э. причинила … значительный материальный ущерб на общую сумму 190 419 рублей 24 копейки.
В судебном заседании подсудимая Кунаева И.Э. подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке она заявляла добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, свою вину в вышеуказанном преступлении она признает полностью.
Обвинение, предъявленное подсудимой Кунаевой И.Э., является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимой своей вины в полном объеме и ее согласием с предъявленным ей обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и защитник выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, преступление, в котором обвиняют подсудимую, относится к категории небольшой тяжести. Поэтому суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимая Кунаева И.Э. осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ей разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Солдатенко В.М., при согласии со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей на принятие решения в особом порядке, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Предъявленное Кунаевой И.Э. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимой верной, а именно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом данных КГБУЗ «Дзержинская РБ», КГБУЗ «ККПНД № 1», не вызывает сомнений у суда в ее вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее удовлетворительные характеристики по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимая давала стабильные, последовательные, признательные показания, добровольно рассказала, куда потратила похищенные денежные средства), частичное возмещение причиненного ущерба, возраст подсудимой, ее состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кунаевой И.Э. преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой, с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, а, также учитывая, что целью наказания является исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. Согласно предоставленного свидетельства о смерти от 02.03.2026 года, …. умерла 17.02.2026 года, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания рассмотрения заявленных ею в период предварительного расследования исковых требований. При этом суд отмечает, что наследники умершей потерпевшей (гражданского истца) ….. (при наличии таковых) вправе самостоятельно обратиться с иском к Кунаевой И.Э. в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунаеву Ирину Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Контроль исполнения наказания возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания в Дзержинском районе Красноярского края.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск …. оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшей. При этом разъяснить право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства ее наследникам.
Вещественные доказательства: ЖК телевизор STRAUS в корпусе черного цвета, стиральную машину «Бирюса» оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий судья И.И. Бояркина