РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй Красноярского края
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием административного истца ФИО4, административных ответчиков: врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» капитана полиции ФИО2, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России «Большеулуйское» по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Большеулуйского района – помощника прокурора Белова А.С., при секретере Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО2 и инспектору по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер при расследовании административного дела по заявлениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 954 м автодороги Ачинск-Бирилюссы в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на домашнее животное) с участием административного истца как водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № которое зарегистрировано в МО МВД России «Большеулуйское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Большеулуйское» подано заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое допустило бесконтрольный выпас домашних сельскохозяйственных животных, приложены фотоснимки животного и дополнительные объяснения по факту ДТП, а также заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Данное заявление зарегистрировано под номером КУСП №. В нарушение требование п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в течение двух недель органами полиции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено не было. На поданную ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Большеулуйского района жалобу на бездействие органов полиции ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в действиях МО МВД России «Большеулуйский» выявлены нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 №33-ФЗ «О полиции», в связи с чем начальнику МО МВД России «Большеулуйское» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое также в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено, с материалами дела её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ответ КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны владельцы КРС (быков), их количество, возраста и номера бирок. Однако работа с владельцами животных началась только спустя 15 дней с момента получения необходимых данных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось лишь 3 объяснения от владельцев ФИО17, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вызывают сомнения, так как не соответствуют предоставленной отделом ветеринарии информации, в каждом объяснении скрыты факты наличия поголовья быков в хозяйстве. Информация об иной проводимой работе в материалах дела отсутствует. Также, в нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении медицинской экспертизы ФИО4 не была ознакомлена, права ей не разъяснены, результаты экспертизы ей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Допущенной органами полиции волокитой нарушены права административного истца на рассмотрение заявлений и ходатайств в установленные сроки и предусмотренные Конституцией РФ право на доступ к правосудию и защиту, что повлекло нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, незащищенности и безнаказанности виновных лиц, в стрессе, тревоге и бессоннице, вызванных отсутствие реакции государства на противоправные действия, в утрате веры в справедливость и способность государства защитить своих граждан. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО4 дорогостоящий автомобиль, вследствие бездействия органов полиции она лишена возможности в будущем обратиться с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ей и её малолетней дочери, также пострадавшей в данном ДТП. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Большеулуйское», выразившееся: в несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, которое фактически рассмотрено и определение о назначении экспертизы направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по настоящее время отсутствуют результаты автотехнической экспертизы; в невынесении определения об отказе либо в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в несвоевременном назначении судебной медицинской экспертизы малолетней ФИО22, после обращения её в КГБУЗ «Бирилюсская ГБ» назначенной только ДД.ММ.ГГГГ, и в не ознакомлении с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, не разъяснении прав. В связи с чем просит обязать МО МВД России «Большеулуйское» устранить допущенные нарушения, а именно: назначить автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля по поданному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и получить заключение экспертизы; установить личность собственника КРС, допустившего ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольный выпас домашних сельскохозяйственных животных, и направить материалы дела на административную комиссию для принятия решения по существу. Также просит взыскать с МО МВД России «Большеулуйское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д.4-8,188-191).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО2 и инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 (л.д.89,118).
В судебном заседании административный истец ФИО4, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отражены вопросы, указанные ею в ходатайстве о назначении экспертизы и поставлен вопрос правового характера, с данным определением она не согласилась, новое определение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, всех владельцев КРС так и не опросили, виновное лицо не установлено.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Большеулуйское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220,221), принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.218-219), полагает, что поскольку оспариваются действия должностных лиц, произведенные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Доводы о ненадлежащем расследовании ничем не подтверждены, владелец КРС не установлен, но производство по делу не окончено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Административный ответчик врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что все действия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП совершены правомерно, поскольку в удовлетворении ходатайств ФИО4 отказано не было, определения выносить не требовалось, экспертизы были назначены по мере сбора необходимых документов, определение о назначении автотехнической экспертизы было отозвано без исполнения в связи с поступившими возражения ФИО4, повторно направлено для производства экспертизы. То, что ФИО4 не была ознакомлена с определением о назначении СМЭ несовершеннолетней ФИО22 её права не нарушило. Поскольку из восьми владельцев быков, быки породы <данные изъяты> были только у троих, они были опрошены в первую очередь, установить владельца быка, попавшего в ДТП, не представилось возможным, так как бирки у попавшего в ДТП быка не было, а фактическое поголовье не совпадает со списками, предоставленными отделом ветеринарии. По поступлении материалов дела с экспертизы, КУСП по заявлению о привлечении к ответственности владельца КРС подлежит выделению в отдельное производство.
Административный ответчик инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласна (л.д.211).
Представитель административного ответчика МВД России, будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.194,210), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица прокуратуры Большеулуйского района помощник прокурора Белов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что нарушений прав административного истца допущено не было, все действия были совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», далее именуемого Закон №3-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Закона №З-ФЗ деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в числе которых: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Закона №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 12 Закона №3-ФЗ).
Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).
В соответствии с п. 5 вышеуказанной Инструкции в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется, в том числе, разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КА РФ и главы 24 АПК РФ» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 954 м автодороги Ачинск-Бирилюссы в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 и домашнего сельскохозяйственного животного (быка), вышедшего на проезжую часть дороги без контроля погонщика скота, без пострадавших. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сообщение по системе 112 от ФИО4 зарегистрировано на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» у ФИО4 отобраны письменные объяснения по обстоятельствам случившегося происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения. Из представленной в материалы дела справки врача КГБУЗ «Большеулуйская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшаяся у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травма левой кисти получена в домашних бытовых условиях. В связи с неустановлением в действиях ФИО4 по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ наезда на животное состава административного правонарушения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.130-136).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО9, поданному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях неустановленного лица, допустившего бесконтрольный выпас КРС (коров) в районе 62 км. автодороги Ачинск-<адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ЗКК «Об административных правонарушениях», просил выделить в отдельное производство и зарегистрировать данное сообщение в КУСП, передав его по подведомственности для рассмотрения и принятия решения (л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дежурной части МО МВД России «Большеулуйское» подано заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое допустило бесконтрольный выпас домашних сельскохозяйственных животных, приложены фотоснимки животного и дополнительные объяснения по факту ДТП, а также заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Данное заявление зарегистрировано под номером КУСП № (л.д.141-149).
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения информации из отдела ветеринарии и установления владельца КРС по находящемуся на исполнении в ОУУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту бесконтрольного выпаса домашних животных, просил продлить срок проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
В ответ на запрос врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии» представило сведения о владельцах КРС в <адрес>, у которых содержатся быки: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 (л.д.150-153).
В ходе рассмотрения КУСП сотрудниками полиции были опрошены владельцы КРС, у них отобраны письменные объяснения (показания), в том силе: ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО16 и ФИО15, повторно опрошена ФИО17, а также дополнительно опрошены владельцы КРС ФИО19 и ФИО20 Как следует из пояснений наличие в их стаде быков породы <данные изъяты> все отрицали, кому принадлежал этот бык им не известно (л.д.163-171).
Из пояснений административного ответчика врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что быки породы <данные изъяты> имелись только у троих из восьми указанных в предоставленном отделом ветеринарии списке, в связи с чем были опрошены только они, впоследствии опросили остальных владельцев, опросы владельцев результатов не дали, бирка у быка, обнаруженного на месте ДТП, отсутствовала, а фактическое поголовье КРС не совпадает с имеющимися в отделе ветеринарии списками, установить владельца быка попавшего в ДТП не представилось возможным по объективным причинам.
С учетом изложенного доводы административного истца о бездействии сотрудников полиции в части рассмотрения её заявления о привлечении к ответственности лица, допустившего ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольный выпас домашних сельскохозяйственных животных, зарегистрированного КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, не состоятельны. Доводы о том, что опрос владельцев КРС начался только спустя 15 дней с момента получения необходимых данных, не позволяют сделать вывод о наличии со стороны должностных лиц МО МВД России «Большеулуйское» незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы ФИО4 То обстоятельство, что лицо, допустившее бесконтрольный выпас домашнего сельскохозяйственного животного, установлено не было, о незаконном бездействии не свидетельствует, сведения о невозможности установления такого лица по вине сотрудников полиции не установлены, соответственно, требования о возложении на МО МВД России «Большеулуйское» обязанности его установить и направлении материалов дела на административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.
На запрос начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО21 о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бирилюсская РБ» предоставлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-педиатру участковому с жалобами на головокружение и общее недомогание обратилась ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом сведения об обращении ФИО22 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в полицию не передавались, поскольку первичное её обращение было ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Большеулуйская РБ». ФИО4 за медицинской помощью не обращалась (л.д.155-156).
С учетом выявленных обстоятельств причинения телесных повреждений пассажиру ФИО22 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с животным, определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» капитана полиции ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО22, на основании которого экспертом Ачинского межрайонного судебно-медицинского отделения выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением ФИО4, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161).
Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Несмотря на то, что ФИО4 не была ознакомлена с определением о назначении по делу медицинской экспертизы в отношении ФИО22, в материалах дела отсутствуют сведения об ее уведомлении о дате и месте ознакомления с данным определением, само по себе несоблюдение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении с определением о назначении экспертизы не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным доказательством допущенного нарушения прав ФИО4 как административного истца, имеющего для неё существенное значение. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ФИО4 не представлено, ознакомившись с заключением эксперта, несогласие с его содержанием она не выразила.
Доводы административного истца о несвоевременное назначении медицинской экспертизы ФИО22 также не обоснованы, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в рамках которого была назначена данная медицинская экспертиза было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Большеулуйское» сведений о причинении телесных повреждений пассажиру ФИО22 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определение о назначении медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного ФИО22 вреда здоровью в результате ДТП вынесено спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ, ранее сведения о получении ФИО22 телесных повреждений в результате ДТП в полицию не поступали. Требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном назначении медицинской экспертизы ФИО22, удовлетворению не подлежит.
Аналогично, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном назначении автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её участием ФИО4 обратилась в МО МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ, просила поставить перед экспертами вопросы об определении места ДТП и наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (л.д.147-148).
При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 уже было отказано. Вновь производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенное инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВДЖ России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО3 определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на домашнее животное, с материалами дела направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,108-110). Копия определения о назначении автотехнической экспертизы направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82,180-184).
В связи с поступлением ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении уточнений в поставленные перед экспертами вопросы, материалы дела об административном правонарушении были возвращены по запросу МО МВД России «Большеулуйское» без проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,106,117).
Повторно вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО3 определение о назначении автотехнической экспертизы с внесенными в него корректировками направлено экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, копия определения вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-201).
Таким образом, заявленное ФИО4 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было рассмотрено, соответствующее определение вынесено, сроки назначения по делу об административном правонарушении тех или иных видов экспертиз КоАП РФ не регламентированы, в любом случае экспертиза по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначена с учетом возможности получения заключения эксперта в сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО4 при назначении автотехнической экспертизы, судом не установлены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с её участием (л.д.172). Определение о результатах рассмотрения данного ходатайства не выносилось.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными бездействий органов полиции административным истцом указано, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ определение по заявленному ею ходатайству об ознакомлении с материалами дела вынесено не было.
Вместе с тем, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, ФИО4 ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала запись на поданном ею ходатайстве. Удовлетворение заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела без вынесения соответствующего определения, вопреки доводам административного истца не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой определение выносится лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного, заявленное требование о признании незаконным бездействия в части не вынесения определения по заявленному ходатайству об ознакомлении с материалами дела удовлетворению не подлежит,
Доводы административного истца ФИО4 о выявлении в деятельности МО МВД России «Большеулуйское» нарушений требований КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по результатам проведенной Прокуратурой Большеулуйского района Красноярского края проверки по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), правового значения при рассмотрении настоящего административного искового заявления не имеют, поскольку как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в приведенном выше постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КА РФ и главы 24 АПК РФ» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).
В рассматриваемом случае, допущенные нарушения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не существенны, носят формальный характер, на исход рассмотрения дела не влияют.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков и возложения обязанности устранить нарушения.
В свою очередь, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО7 о невозможности обжалования решений, действий (бездействия), принятых (допущенных) в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку порядок обжалования таких процессуальных действий установлен главой 30 КоАП РФ, также не состоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
Существо заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном рассмотрении ходатайств, несвоевременном назначении по делу экспертиз, неознакомлении с определением о назначении экспертизы, неустановлении по делу виновных лиц, не относится к перечню решений, указанному в разъяснениях приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ №21, которые не подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным КАС РФ, в связи с чем настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований административного истца, заявленное в порядке ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием) административных ответчиков удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> ФИО2 и инспектору по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.
Судья А.В.Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ