ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С. М., с участием: государственного обвинителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Автайкина С.В., потерпевшей ….
подсудимого Белковского В.К., защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Размышляева А.В., действующего на основании ордера № 9/607 от 25 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Белковского Владимира Константиновича, …, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белковский В.К. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение смерти Белковской В.В., при следующих обстоятельствах.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
05.03.2026 г. в 11 часов 42 минуты Белковский В.К., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, двигался по автодороге «п. Абан - с. Дзержинское» Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края со стороны с.Дзержинское в сторону с. Курай, Дзержинско-Тасеевского муниципального округа, Красноярского края, где на расстоянии 749 метров от километрового указателя 57 данной автодороги начал выполнять маневр поворота налево в направлении … и выехал на встречную полосу движения автодороги «п. Абан - с. Дзержинское». При выполнении указанного маневра Белковский В.К., проявляя небрежность, то есть не предвидя возможности столкновения с движущимся ему навстречу транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающему ему навстречу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак …, под управлением …. и создал для указанного автомобиля «…» помеху, чем допустил столкновение с последним на участке автодороги «п. Абан - с. Дзержинское» Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края на расстоянии 749 метров от километрового указателя 57.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №27 от 02.04.2026 года пассажиру автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, Белковской В.В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в КГБУЗ «Дзержинской РБ». При настоящей экспертизе трупа Белковской В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела. Тупая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы ребер: 4,5,6,7,8,9, по переднеподмышечной линии: 3,4,5 по околопозвоночной линии, 4,5 по окологрудинной линии. Переломы ребер разгибательные, полные, косопоперечные, с элементами разрыва по внутренней и долома по наружной костной пластинке. Массивные темно-вишневые кровоизлияния в области переломов, разрыв престеночной плевры, разрыв ткани правого и левого легкого. Двухсторонний гемоторакс (справа 1000 мл., слева 500 мл. темной жидкой крови в плевральных полостях). Перелом тела 8 грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Поперечный перелом тела грудины с разрывом наружной костной пластинки и доломом внутренней костной пластинки. Закрытый перелом верхней ветви и тела левой лонной кости без смещения отломков. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый межвертельный перелом шейки правой бедренной кости без смещения отломков. Закрытый перелом крыши правой вертлужной впадины. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой таранной кости. Закрытый перелом проксимальной головки 5 плюсневой кости справа. Ушибленные раны (2) лобной области с переходом на теменную область, нижней трети правой голени по наружней поверхности и в области голеностопного сустава. Кровоподтеки (12) передней поверхности средней трети левого бедра, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности верхней трети и внутренней поверхности нижней трети правой голени, передней поверхности средней трети левой голени, тыльной поверхности правой и левой кисти, согласно Приказа М3 РФ 172н от 08.04.2025 г. пункт 5.1.2.1 отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения пассажира автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак …, Белковской В.В. состоят в прямо причинно-следственной связи с нарушениями водителем Белковским В.К. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.2 ПДД РФ и смертью пассажира Белковской В.В.
В судебном заседании подсудимый Белковский В.К., понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное подсудимому Белковскому В.К., суд находит обоснованным в полном объеме, подтверждается признанием подсудимым своей вины в полном объеме и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая … и защитник подсудимого не возражали против ходатайства подсудимого на постановление приговора в особом порядке, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.
В связи с тем, что подсудимый воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ.
Таким образом, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Белковского В.К. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего обстановке, психическое состояние Белковского В.К. сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белковскому В.К. на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, в описании конкретных обстоятельств происшедшего, а также подробных признательных показаний, что способствовало юридической оценке действий подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в компенсации расходов на погребение погибшей Белковской В.В., отказе от наследства, открывшегося после ее смерти в пользу потерпевшей, оплате санаторно-курортного лечения потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшей Белковской В.В., как в ходе следствия в письменном виде, так и в судебном заседании, пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья, хронические заболевания.
Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания приведенного выше объяснения Белковского В.К., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку объяснение им дано после произошедшего при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого, не усматривается.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Белковского В.К., смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которая с подсудимым примирилась и просила прекратить в отношении него уголовное дело, позицию государственного обвинителя, который полагал возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление Белковского В.К. и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Белковского В.К. и достижение иных целей уголовного наказания подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренном санкцией ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.
При определении размера основного наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела по ходатайствам потерпевшей Яровиковой О.В., защитника …. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, что относится к основному объекту, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима. Отсутствие у потерпевшей Яровиковой О.В. претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволяет суду освободить Белковского В.К. от уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения при назначении Белковскому В.К. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую изменение категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учетом данных о личности Белковского В.К., в том числе его положительных характеристик органами внутренних дел по месту жительства и односельчанами, наличия указанных судом смягчающих обстоятельств, которые судом учтены при назначении наказания, однако не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание характер преступления и фактические обстоятельства его совершения, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Белковского В.К., его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.
При этом согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. При этом суд учитывает, что Белковский В.К. при совершении преступлений управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, который находится в его собственности, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.
При таких данных суд полагает, что обязательные к установлению обстоятельства принадлежности автомобиля подсудимому и его использовании при совершении преступления с достаточной степенью подтверждены и приходит к выводу о конфискации и обращении в собственность государства указанного транспортного средства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белковского Владимира Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- CD-RW диск фрагмента видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2026 года на автодороге сообщением п. Абан – с. Дзержинское Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Ленина, д. 60/1, с. Дзержинское Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края – вернуть по принадлежности;
- автомобиль …, государственный регистрационный знак …., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Ленина, д. 60/1, с. Дзержинское Дзержинско-Тасеевского муниципального округа Красноярского края – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Н.В. Привалихина