РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дмитрия Васильевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзержинская районная больница» о взыскании выплат по соглашению о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мохов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Дзержинская РБ» о взыскании выплат по соглашению о расторжении трудового договора. Требования мотивированы тем, что истец работал в КГБУЗ «Дзержинская РБ» в должности юрисконсульта, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 4 марта 2025 года после назначения и.о. главного врача Козлова Р.О. ему предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение им подписано с оговоркой о выплате двух средних заработных плат. Со стороны работодателя Козловым Р.О. соглашение подписано без замечаний, увольнение состоялось по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). До настоящего времени оговоренная сумма не выплачена. Своим правом на увольнение по иным основаниям работодатель не воспользовался, но и выплату до настоящего времени не произвел. Средняя начисленная заработная плата в КГБУЗ «Дзержинская РБ» составляла 46 244,70 руб., таким образом, сумма выплаты составляет 92 489, 4 руб. Просит взыскать с ответчика выплаты по соглашению о расторжении трудового договора.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли, ранее истец представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство здравоохранения Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.
Истец ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что основное место работы в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» юрисконсультом, в КГБУЗ «Дзержинская РБ» работал юристом по совместительству по трудовому договору. Об увольнении ему сообщила специалист отдела кадров Лупянникова по телефону, сказала, что его увольняют по соглашению сторон. В этот же день ему на электронную почту поступило соглашение, которое он прочитал и дополнительно внес запись о выплате с условием двух окладом, далее, данное соглашение он направил на почту Лупянниковой. В этот же день, когда было подписано соглашение, его уволили. Лично с и.о. главным врачом Козловым он не созванивался и не увидел его. Считает, что если бы и.о. главного врача не устроили его условия, то он не должен был его увольнять либо предложить свои условия, в данном случае, если его уволили, значит, одобрили условия. Оригинала соглашения у него не имеется, оригинал должен храниться в личном деле, срок хранения 50 лет. Соглашение, в которое он собственноручно внес условие о выплате двух окладов, отправил на электронную почту специалисту, которая отправляла ему соглашение, Лупянниковой Н.
Дополнительно на возражение ответчика истец представил письменный отзыв, указывая на то, что ст. 178 ТК РФ не содержит запрета на включение каких-либо дополнительных условий в соглашении о расторжении трудового договора. Ответчиком упустил то, что трудовой договор и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, устанавливают перечень основных гарантий работника. В данной ситуации работодатель выступил инициатором расторжения трудового договора (представление к подписанию ранее подписанного Козловым Р.О. соглашения о расторжении трудового договора), отсутствие каких-либо иных оснований для его расторжения, переговоров по условиям расторжения трудового договора. При этом, получив подписанный экземпляр соглашения о расторжении трудового договора с указанными в нем дополнительными условиями о выплатах, работодатель не прекратил свои действия, направленные на увольнение, а издал приказ об увольнении, произвел окончательный расчет, внес информацию об увольнении в электронную трудовую книжку и представил ее во все фонды. При таком поведении работодателя оснований полагать, что соглашение о расторжении трудового договора не заключено, не имеется. Кроме того, в основаниях расторжения трудового договора работодателем указано соглашение о расторжении трудового договора. Указанный приказ до настоящего времени не отменен, дальнейшие действия работодателя свидетельствовали о намерении увольнения и принятия на работу иного сотрудника. Работодателем дол настоящего времени обязанность по выплате дополнительных компенсаций не исполнена, то есть соглашение о расторжении исполнено не полностью, а только в той части, которую желал работодатель, что не допустимо, и является злоупотреблением своим правом и доминирующим положением.
В материалы дела представителем ответчика КГБУЗ «Дзержинская РБ» представлены письменные возражения по исковому заявлению, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что в КГБУЗ «Дзержинская РБ» выплаты компенсаций, выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены локальными актами учреждения (коллективным договором, Положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка), кроме того, данные выплаты не предусматривались и в трудовом договоре № 062/24 от 11.10.2024 года, заключенным между КГБУЗ «Дзержинская РБ» и Моховым Д.В. В связи с чем работодателем не могло закрепляться в каких-либо документах, связанных с увольнением в прекращении трудового договора № 062/24 от 11.10.2024 года по соглашению сторон условие о выплате выходного пособия. Указанное условие в заявлении истца об увольнении от 06.03.2025 года также не заявлялось. Против прекращения трудовых отношений с Моховым Д.В. по соглашению работодатель не возражал, о чем свидетельствует подпись руководителя. На основании поступившего заявления Мохова Д.В. был подготовлен приказ № 117 от 06.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Моховым Д.В. по основанию п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Все данные о прекращении трудового договора с Моховым Д.В. и условия его прекращения внесены в трудовую книжку. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность в выплате Мохову Д.В. выходного пособия.
В судебном заседании ранее законный представитель КГБУЗ «Дзержинская РБ» исполняющий обязанности главного врача Козлов Р.О. исковые требования не признал, пояснил, что соглашение, представленное Моховым Д.В., не является оригиналом. Он работает в должности и.о. главного врача КГБУЗ «Дзержинская РБ» с 18 февраля 2025 года, за три недели работы с Моховым Д.В. видел его один раз. По поводу увольнения Мохова Д.В. к нему обратилась специалист по кадрам Лупянникова Н.Ю., которая сообщила, что тот желает прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. 6 марта 2025 года получено заявление на увольнение от Мохова, подготовлен соответствующий приказ и произведена выплата. В электронную трудовую книжку внесена соответствующая запись. Соглашение он увидел в октябре 2025 года и его не подписывал, кем поставлена печать, не знает. В отношении Мохова Д.В. имелось его заявление об увольнении и соответствующий приказ о прекращении трудового договора.
Представители ответчика КГБУЗ «Дзержинская РБ» Гуляева Л.В., Иушина Е.В., действующие на основании доверенностей от 28 августа 2025 года и 10 февраля 2026 года соответственно, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора было в устном порядке, увольнение юрисконсульта Мохова Д.В. произведено на основании поданного им заявления от 06.03.2025 года, расчет произведен в полном объеме, какие-либо дополнительные условия с Моховым Д.В., не обсуждались.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мохов Д.В. в период с 11.10.2024 года по 06.03.2025 года осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Дзержинска РБ), о чем имеется трудовой договор 062/24 от 11.10.2024 года, приказ № 68 от 11.10.2024 года о приеме на работу, приказ от 06.03.2025 117 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).
Согласно трудовому договору 062/24 от 11.10.2024 года, Мохов Д.В. принимается на работу на юрисконсульта; работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, сокращенный рабочий день; договор заключается бессрочно (на неопределенный срок); дата начала работы - 11 октября 2024 года; характер работы – удаленный, вне рабочего времени.
Разделом 6 трудового договора определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 4771, 50 руб. в месяц из расчета от 0,5 ставки, районный коэффициент 30%, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями 3%, за работу в сельской местности 15%; работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локально-нормативными актами работодателя.
6 марта 2025 года Мохов Д.В. обратился к и.о. главному врачу КГБУЗ «Дзержинская РБ» Козлову Р.О. с собственноручно написанным заявлением, в котором просил уволить его с 7 марта 2025 года.
После получения заявления и согласования даты увольнения непосредственным руководителем Козловым Р.О., о чем имеется на заявлении резолюция, издан приказ № 117 от 06.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 октября 2024 года № 062/24 увольнении с 7 марта 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, что подтверждается показаниями Козлова Р.О. и непосредственно истца в судебном заседании.
Из содержания заявления Мохова Д.В. об увольнении т следует, что в нем выражена воля истца об увольнении по соглашению сторон с 7 марта 2025 года, между истцом и работодателем достигнута договоренность (взаимное волеизъявление) об увольнении истца по этому основанию и с указанной им даты, на основании которой истец и был уволен.
При этом увольнение по пункту 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание то, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время, при этом закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
По смыслу статей 77, 78, 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора (статья 77) наряду с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81) и прекращением трудового договора по иным основаниям.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 84.1. ТК РФ, который ответчиком соблюден.
Поэтому отправленная работником телеграмма об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения, согласованная работодателем является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об увольнении истца с 7 марта 2025 года, о чем свидетельствует заявление Мохова Д.В. об увольнении, согласованная работодателем, что является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора
Доказательств расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком на иных дополнительных условиях не имеется.
Исходя из вышеприведенных норм трудового права и разъяснения их применения, данных в Пленуме Верховного суда РФ, для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление работника и работодателя, достижение между ними договоренности о данном основании, сроке и условиях увольнения.
Из доводов стороны ответчика следует, что никакого отдельного соглашения от 4 марта 2025 года о расторжении трудового договора б/н и даты и.о. главного врача Козлов Р.О. с истцом не подписывал, условие с выплатой выходного не согласовывал.
Стороной ответчика представлена информация программного обеспечения КГБУЗ «Дзержинская РБ», согласно которой при изучении данных, поступающих и отправленных через официально электронную почту КГБУЗ «Дзержинская РБ» dzer_crb@krasmail.ru, с 03.03.2025 года по 01.10.2025 года установлено, что от Мохова Д.В. соглашение о расторжении трудового договора от 04.03.2025 года на указанную электронную почту не поступало. Отправление указанного соглашения через официальную электронную почту КГБУЗ «Дзержинская РБ» не осуществлялось.
По информации инспектора по кадрам КГБУЗ «Дзержинская РБ» Сухаревой М.М., в личном деле Мохова Д.В., работавшего юрисконсультом с 11.10.2024 года, уволенного 07.03.2025 года, отсутствует какое-либо соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В ходе судебного разбирательства истец Мохов Д.В. пояснил, что представленный в материалы дела экземпляр соглашения от 4 марта 2025 года о расторжении трудового договора с подписью Козлова Р.О. и печатью поступил ему на электронную почту 7 марта 2025 года с электронного адреса Натальи Лупянниковой ms.natkalu@mail.ru. В данное соглашение в этот же день 7 марта 2025 года он собственноручно внес условие «с выплатой 2х ср зарплат выходного пособия», подписал его и отправил по этому же адресу электронной почты Наталье Лупянниковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, представленными истцом Д.В. в ходе судебного заседания из электронной почты d.moxov@inbox.ru.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений по выплате выходного пособия, размер выходного пособия не был согласован, истец указал, что прописал выплату выходного пособия в соглашении после получения по электронной почте, то есть без участия стороны ответчика. Кроме того, представленное истцом в обоснование требований соглашение подписано 7 марта 2025 года, а, следовательно, после вынесения приказа № 117 от 06.03.2025 года о прекращении трудового договора между КГБУЗ «Дзержинская РБ» и Моховым Д.В.
Суд также обращает внимание, что в основание для издания приказа какое-либо соглашение не указано, подлинник соглашения в материалы дела не представлен. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора, представленного истцом, данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 11.06.2018 № 6/18-тд, тогда как между сторонами заключен трудовой договор № 062/24 от 11 октября 2024 года.
Нормой ст. 165 ТК РФ предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 ТК РФ размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).
Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 ТК РФ).
Суд учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 ТК РФ, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Локальными актами ответчика, которыми при увольнении по соглашению сторон размеры выплат в таких суммах не предусмотрены, не установлены такие выплаты трудовым и коллективным договорами, а поэтому оснований у работодателя согласовывать обязательно увольнение с такой выплатой не имелось. Кроме того, заявление об увольнении, написанное истцом собственноручно, также не содержит указание на выплаты.
Таким образом, доводы истца о достижении между ним и ответчиком соглашения о его увольнении с выплатой выходного пособия какими-либо письменными доказательствами не подтверждается, компенсация работнику в размере двухмесячного среднего заработка в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда.
Данных о том, что расчет с истцом произведен не в полном объеме, не имеется, полученный при увольнении окончательный расчет истцом не оспаривается, факт получения не отрицается, нарушение трудовых прав не установлено.
Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаты при расторжении трудового договора, истец о незаконности своего увольнения по соглашению сторон не заявлял, а указывал лишь на невыплату в полном объеме причитающихся ему денежных средств.
При этом доводы истца о наличии у ответчика задолженности, на выплату которой Мохов Д.В. претендовал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких данных достоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку заключения отдельного соглашения с дополнительным условием выплаты выходного пособия стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Моховым Д.В. исковых требований о взыскании с КГБУЗ «Дзержинская РБ» выплаты при расторжении трудового договора в размере 92 489,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мохова Дмитрия Васильевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дзержинская районная больница» о взыскании выплат по соглашению о расторжении трудового договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года.