РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Алины Вячеславовны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова А.В. обратилось в Дзержинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 4 июня 2025 года по адресу г. К…, пр-кт У.., д…, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак ВО 14УС124, причинены механические повреждения, а Самойловой А.В., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: Хонда N-WGN, государственный регистрационный знак…, под управлением собственника Шумиловой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХXX 0424099390, и Toyota Ist, государственный регистрационный знак…, под управлением собственника Самойловой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в компании АО «Т-Страхование» по полису XXX 0446365540. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является Шумилова Е.Н., которая, управляя транспортным средством Хонда N-WGN, государственный регистрационный знак…, выезжая со двора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, чем создала аварийную ситуацию, нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащему ему автомобиля.
24 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенным пакетом документов для его получения в натуральной форме, не прилагая банковских реквизитов, в связи с необходимостью в возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком. 1 июля 2025 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 3 июля 2025 года ООО «РКГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № OSG-25- 474163, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 100 рублей, с учетом износа 79 800 рублей.11 июля 2025года ответчик направил к истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СЕРВИС АМ», расположенную по адресу: г. К…, ул. Ш…, д…, стр…, которое не соответствует критериям территориальной доступности для потерпевшего. 13 июля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта ТС определенной по среднерыночным ценам на запасные части, оплате расходов на услуги юриста. 24 июля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения, определенного по Единой Методике №755, в размере 131 100 рублей. В связи с тем, что право истца на восстановительный ремонт по Договору ОСАГО нарушено, истцу причинены убытки в размере разницы между суммой осуществленного страхового возмещения, определенного по Единой Методике расчета стоимости восстановительного ремонта № 755, и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам на запасные части.
Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на запасные части составляет 299 189 рублей. Просит суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу истца убытки 168 088 рублей, юридические расходы за досудебное урегулирование спора 7 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, оплата независимой экспертизы для обращения в суд 22 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике № 755, без учета износа.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Шумилова Е.Н., Служба финансового уполномоченного.
Определением суда от 20 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства Самойловой А.В. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска отказано.
В судебное заседание истец Самойлова А.В., ответчик АО «T-Страхование», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», Шумилова Е.Н., Служба финансового уполномоченного, извещенные своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте его проведения, не явились, явку представителей не обеспечили, стороны истец и представитель ответчика просили о рассмотрении в их отсутствие.
Представителем ответчика АО «T-Страхование» ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Самойловой А.В. просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истец не указал своего несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, не представил доказательств в опровержение выполненного финансовым уполномоченным экспертного исследования, считает решение финансового уполномоченного обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков сверх Единой методики определения страховой стоимости. 23 июня 2025 года от Самойловой А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая, требований о выдаче направления на ремонт заявлены не было. Впоследствии 13 июля 2025 года в адрес АО «T-Страхование» от Самойловой А.В. поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном виде. 27 августа 2025 года, обращаясь к финансовому уполномоченному, требовала взыскания страхового возмещения в денежном виде без учета износа. Требований о выдаче направления на ремонт не заявлены, на всем протяжении урегулирования убытка истец не возражал против перечисления возмещения в денежном виде, как и не возвращал полученное возмещение в обоснование требования организации восстановительного ремонта. Указанные выше действия истца позволяют квалифицировать их как направленные получению страхового возмещения в денежном виде, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны и удовлетворению не подлежат. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.
В силу ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Самойлова А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В014УС124.
4 июня 2025 года в районе дома по адресу: г. К…, пр-кт У…, д…, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак…, под управлением Самойловой А.В., автомобиля марки «Хонда N-WGN», государственный регистрационный знак…, под управлением собственника Шумиловой Е.Н., которая выезжая со двора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем создала аварийную ситуацию, нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен № 743982.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца - «Тойота Ист», государственный регистрационный знак В014УС124, в связи с чем истцу причинен материальный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Т-Страхование» по полису XXX 0446365540, Шумиловой Е.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХXX 0424099390.
24 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенным пакетом документов для его получения в натуральной форме, не прилагая банковских реквизитов, в связи с необходимостью в возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком. 1 июля 2025 года ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС.
3 июля 2025 года ООО «РКГ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № OSG-25- 474163, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 131 100 рублей, с учетом износа 79 800 рублей.
11 июля 2025года ответчик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СЕРВИС АМ», расположенную по адресу: Красноярский край, г. К…, ул. Ш…, д…, стр…, и не соответствующую критериям территориальной доступности для потерпевшего.
13 июля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта ТС определенной по среднерыночным ценам на запасные части, оплате расходов на услуги юриста.
24 июля 2025года страховщик осуществил выплату страхового возмещения, определенного по Единой Методике №755 в размере 131 100 рублей.
27 августа 2025 года Самойлова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2025 года требования Самойловой А.В. к АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средств истца, заявитель не воспользовался выданным ему направлением на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям законодательства, Финансовой организацией принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Марс». В соответствии с экспертным заключением от 18.09.2025 № У-25-104086/3020-005, подготовленным ООО «Марс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 81 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 400 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. В связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № 2479 от 25 октября 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак…, выполненному ООО «Альфа-Альянс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 189 рублей.
Таким образом, по делу установлено, что Самойлова А.В., обратившись в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме - посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, оценив экспертное заключение № 2479, выполненное ООО «Альфа-Альянс» по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При таких данных суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате непроведения восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, и размер убытков подлежащих взысканию составляет 168 089 рублей (299 189 рублей (рыночная стоимость восстановления без учета износа) - 131 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При этом возражения ответчика о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам (сверх Единой методики), суд находит несостоятельными, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Положения пп. «е»п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае АО «Т-Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА. Вместе с тем, АО «Т-Страхование», признав случай страховым, изменило в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение. При этом доказательств тому, что между сторонами имеется соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.
Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Однако АО «Т-Страхование», изменило в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив страховое возмещение, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.
В связи с изложенным размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а размер штрафа определяется не от размера присужденных потерпевшему убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 950 рублей, исходя из расчета: 81 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная ООО «Марс» по Единой методике) х 50%).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий Самойловой А.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Самойловой А.В. заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки.
Поскольку заключение эксперта № 2479 от 20 октября 2025 года, выполненное ООО «Альфа-Альянс», признано судом допустимым доказательством, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связано необходимостью истца для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 22 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Самойловой А.В. для оказания ей юридических услуг был заключен договор от 13 июля 2025 года. Согласно п. 1.1 договора исполнитель должен оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Приложениями к договору, на основании п. 4.1 договора стоимость услуг указывается в соответствующих Приложениях к договору. Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость и порядок необходимых услуг. Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: консультация, подача документов, представительство в страховых и экспертных организациях, составление претензии, формирования обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, составление искового заявления. Согласно представленным распискам, Самойловой А.В. переданы исполнителю по договору оказания юридических услуг Лаврентьевым М.Д. денежные средства по урегулированию спора в досудебном порядке 13 июля 2025 года – 3 000 рублей, 17 августа 2025 года – 4 000 рублей, и в судебном порядке 20 сентября 2025 года – 30 000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, стоимости услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании АО «Т-Страхование» в пользу Самойловой А.В. расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также юридические расходы за досудебное урегулирование спора в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.
Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Кроме того, также стороной истца подтверждено несение почтовых расходов в размере 1 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.
Также, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 10 271 рубль (7 271 рубль - за требование имущественного характера (209 038 рублей); 3000 рублей - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой Алины Вячеславовны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Самойловой Алины Вячеславовны (…) в возмещение убытков – 168 088 рублей, штраф – 40 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего взыскать 259 538 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 271 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.