РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с.Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., с участием представителя истца - ответчика директор КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» Кожиной Н.А., ответчика-истца Антонова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Дзержинского района» к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании единовременной финансовой помощи, исковому заявлению Антонова Сергея Евгеньевича к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Дзержинского района» о признании потраченной суммы, соответствующей целевому назначению по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи, возложении ответственности за неосвоенные денежные средства на сотрудников центра занятости, взыскании уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» обратилось с исковым заявлением к Антонову С.Е. о взыскании единовременной финансовой помощи, мотивируя тем, что 30 июня 2025 года Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Дзержинского района» (далее - центр занятости населения) и Антонов С.Е. заключили договор № 1/2525 о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с Порядком, условиями предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п. (далее - Порядок, единовременная финансовая помощь). Ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, для получения единовременной финансовой помощи представил в центр занятости населения бизнес-план «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», предусмотренный пунктом 2.4 Порядка. В соответствии с пунктом 2.5 Порядка центр занятости населения по результатам рассмотрения представленного бизнес-плана на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к его структуре и содержанию, зарегистрировал его и направил бизнес-план ответчика на рассмотрение в комиссию по рассмотрению и оценке бизнес-планов. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке бизнес-планов от 10 июня 2025 года, бизнес-план Антонова С.Е. центру занятости населения выданы рекомендации о согласовании бизнес-плана для предоставления единовременной финансовой помощи. По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей/юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе 26 июня 2025 года по виду деятельности, указанному в бизнес-плане - 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования». В соответствии с договором Антонову С.Е. предоставлена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации индивидуального предпринимателя размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, установленного законодательством Красноярского края, в сумме 234 686,40 рублей на основании приказа центра занятости населения от 30.06.2025 № 181Ф2/2525 об оказании единовременной финансовой помощи. Платежным поручением № 915478 от 07.07.2025 года единовременная финансовая помощь в сумме 234 686,40 рублей перечислена на лицевой счет ответчика.
В соответствии с 2.1.3 договора Антонов С.Е. обязался не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на его счет, открытый в российской кредитной организации, представить копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи, перечисленных в вышеуказанном пункте. Ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам, в установленный договором срок документы, подтверждающие целевое расходование средств предоставленной финансовой помощи, не представил. В соответствии с п.п. 1 п. 4.1 Порядка, п.п. 1 п. 3.1 договора Антонов С.Е. обязан возвратить сумму единовременной финансовой помощи в краевой бюджет в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка. Центр занятости населения направил Антонову С.Е. уведомление от 10.10.2025 № 471 о возврате средств полученной единовременной финансовой помощи в краевой бюджет, до настоящего времени средства единовременной финансовой помощи не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» средства единовременной финансовой помощи в сумме 234686,40 рублей.
Антонов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» о признании платежного поручения на перечисление средств единовременной финансовой помощи недействительным, потраченной суммы соответствующей целевому назначению, согласно договору № 1/2525 от 30.06.2025 года. Требования мотивированы тем, что с 08.04.2022г. по 01.07.2025г. он состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, 15 мая 2025 года центром занятости населения разработан индивидуальный план по содействию начала осуществления предпринимательской деятельности и открытию собственного дела. Он разработал бизнес-план, который впоследствии одобрен комиссией и утвержден к финансированию. 26 июня 2025 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 30 июня 2025 года с центром занятости населения Дзержинского района заключен договор № 1/2525 на предоставление единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 234 686,40 рублей. При этом у него имеются кредитные обязательства, переданные на исполнение в ФССП. Все его банковские счета и карты находятся под арестом, сотрудники центра занятости об этом извещены. Перед перечислением финансовой помощи при подписании документов он в очередной раз известил сотрудников центра о том, что денежные средства будут перечисляться на арестованный счет, так как арестованы все счета во всех банках. В центре занятости его заверили, что по закону единовременная финансовая помощь не может быть арестована и списана. 8 июля 2025 года ему на карту Сбербанка зачислены денежные средства в размере 234 686,40 рублей с видом операции «Выплаты по безработице» и назначением платежа «(369. 0401.1740173630. 321 262 234686.4x02192003890) Един. фин. пом. на гос. регистр. предприн. деят. По дог № 1/2525 от 30.06.25 для зачис. по р-ру № 183 от 03.07.2025 по договору №31280922от20. 01.2016п. 2. 10ПКК502-П; НДСнет». После зачисления денежных средств Сбербанком удержаны с него суммы 18 196,01 рублей, 10 920,00 рублей, 33 935,00 рублей, 38 557,20 рублей, 15 734,99 рубля, в общем размере 117 343,20 рубля, что является 50% от поступившей выплаты, и перечислены взыскателям. Он сразу же обратился в центр занятости Дзержинского района с просьбой помочь разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства, а также в офис Сбербанка с требованием разъяснить, на каком основании удержаны денежные средства, не подлежащие взысканию. Позднее ему поступил официальный ответ, при переводе выплаты указан код дохода «1», как для периодической выплаты. Такие деньги взыскиваются по исполнительному документу в 50% объеме, деньги списаны правомерно. Он обратился на горячую линию Сбербанка с просьбой разъяснить данный ответ. Ему пояснили, что для банка приоритетным является значение в поле «код дохода», а назначение платежа носит информационный характер, не влияющий на решение о взыскании. В данном случае в поле «код дохода» поставлено значение «1», в то время как для перечисления единовременной финансовой помощи, не подлежащей взысканию, должно быть установлено значение «4».
Центром занятости населения проведена работа по возврату денежных средств, часть денег возвращена, но сразу же арестована ФССП. Истец полагает, ответчик, зная, что на всех банковских счетах действуют аресты и взыскания, умышленно ввел его в заблуждение, что данная выплата не будет взыскана и не принял мер по предотвращению от неправомерного списания государственных денежных средств. Вид операции «Выплаты по безработице», указанный в платежном поручении при перечислении средств единовременной финансовой помощи, является неверным. На оставшиеся средства единовременной финансовой помощи и частично собственные средства произведена закупка оборудования по целевому назначению на общую сумму 142 438 рублей, на эту же сумму им представлены в центр занятости документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, полагает, надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку сумму в размере 92 248,40 рублей освоить не удалось, так как данная сумма списана со счета не по его воле и без его согласия. Вследствие действий сотрудников центра занятости населения, а также несоблюдения требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» при перечислении единовременной финансовой помощи, повлекших неправомерное удержание средств, им понесены убытки в размере 92 248,40 рублей, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на получение помощи на открытие собственного дела. Просит признать платежное поручение от центра занятости населения Дзержинского района на перечислении средств единовременной финансовой помощи оформленным с нарушением требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» недействительным; признать недействительным требование центра занятости населения Дзержинского района о возврате единовременной финансовой помощи; признать потраченную им сумму в размере 142 438,00 рублей соответствующей целевому назначению, согласно договору № 1/2525 от 30.06.2025года; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В дальнейшем ответчик-истец Антонов С.Е. дважды уточнял требования, просит признать потраченную сумму в размере 142 438,00 рублей соответствующей целевому назначению, согласно договора № 1/2525 от 30.06.2025года, в связи с неправильным указанием кода вида дохода возложить ответственность за неосвоенные средства в размере 92 248,40 рублей и отчет за них на сотрудников центра занятости, взыскать с КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» сумму уплаченной им государственной пошлины, от остальных ранее заявленных требований отказался.
В судебном заседании представитель истца-ответчика КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» Кожина Н.А., действующая на основании Устава и приказа Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 7 ноября 2022 года № 328-к, поддержала заявленные исковые требования к Антонову С.Е. в полном объеме, суду показала, отчетные документы на сумму 142 438,00 рублей ответчиком представлены с нарушением срока, договором и законом предусмотрен срок 90 дней, центр занятости редактировать данный срок возможности не имеет. Договором предусмотрено, что сумма, на которую гражданин не отчитался либо представил документы с нарушением срока, подлежит возврату. Возможность представить документы ранее на сумму 142 438,00 рублей имелась, поскольку они израсходованы в летний период, в связи с чем вся сумма подлежит возврату. Срок 90 дней представления документов выпадал на выходной день – 5 октября 2025 года был срок представления документов, следовательно, документы должны быть представлены 6 октября 2025 года, документы представил 7 октября 2025 года, с нарушением 1 день. Исковые требования Антонова С.Е. не признала, показала, что платежное поручение на перечисление денежных средств сформировано в соответствии с установленными правилами, указан код дохода и иные требования, которые Антонов С.Е. указывает, не могли быть реализованы, поскольку устанавливается код «1». Если код дохода не устанавливается, то по общим правилам взыскивается со счета сумма средств в рамках наложенного взыскания. Требование признать потраченную сумму 142 438, 00 рублей соответствующей целевому назначению, сумма, действительно, потрачена на оборудование, не оспаривается сам факт целевого расходования средств, вопрос в том, что в нарушение срока представлены отчетные документы. Против требования о возложении ответственности за неосвоенные средства в размере 92 248,40 рублей и отчета за них на сотрудников центра занятости возражала, поскольку ответственность за предоставление отчетных документов целевого использования и предоставление документов в центр занятости полностью возложена на гражданина, эти обязанности установлены договором, сотрудник центра занятости не может произвести отчет за потраченные или неосвоенные денежные средства, он принимает от гражданина документы. Против требования о взыскании государственной пошлины также возражает, считает, действия центра занятости правомерные. Просила в удовлетворении требований Антонова С.Е. отказать. На протяжении длительного времени Антонов С.Е. состоял на учете в качестве безработного, исполнительных листов и информации о том, что у него имеются взыскания по исполнительным листам, в центр занятости населения не поступало. Антонов С.Е. не сообщал о том, что у него арестованы счета, он спрашивал, не спишут ли полученные денежные средства, то есть, не будут ли они удержаны, в связи с долговыми обязательствами, специалисты центра занятости – начальник отдела с бухгалтером ему пояснили, что ничего у него не спишут, исходя из того, что на него не имелось исполнительных документов. Информации о том, что у него арестован тот счет, на который будет произведено перечисление, у центра занятости не имелось. Кроме того, сам факт наличия даже исполнительных листов или их отсутствия наличия арестов у гражданина арестованных счетов не является основанием для отказа в предоставлении финансовой помощи.
В письменных возражениях на исковое заявление Антонова С.Е. представитель истца-ответчика КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» Кожина Н.А. также указала, что при формировании платежного поручения от 07.07.2025 № 915478 центром занятости населения в разделе «Назначение платежа» в соответствии с пунктом 15.5 приложения № 12 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России) указан код вида дохода «1», к которому относится перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами. Согласно Положению Банка России код вида дохода «4» указывается при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат. В статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень доходов, на которые не могут быть наложены взыскания, отсутствует единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Действующее законодательство не относит единовременную финансовую помощь к определенному виду доходов, кроме того, Порядком не предусмотрено основание для отказа в ее предоставлении - наличие в отношении гражданина возбужденного Федеральной службой судебных приставов исполнительного производства с обращением взыскания на его имущество, в том числе денежные средства. Таким образом, платежное поручение о перечислении единовременной финансовой помощи в размере 234 686,40 рублей центром занятости населения сформировано в соответствии с Положением Банка России. Также в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ наличие взысканий не относится к обстоятельствам не преодолимой силы и не входит в перечень случаев, при которых единовременная финансовая помощь не подлежит возврату в краевой бюджет.
В судебном заседании ответчик-истец Антонов С.Е. поддержал заявленным им исковые требования с учетом уточнений, исковые требования КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» не признал, показал, что в соответствии с договором о предоставлении финансовой помощи на сумму 142 438, 00 рублей он дистанционно приобретал оборудование, после чего ему присылались счета, и он дистанционно производил оплату. Отчетные документы на указанную сумму в центр занятости населения представил с опозданием на один день по причине состояния здоровья, что подтверждается медицинской справкой о том, что в августе 2025 года он обращался за медицинской помощью в больницу из-за высокого давления, так как после списания денежных средств переживал стресс, его стали мучить головные боли, высокое давление. В связи с чем пропуск срока представления документов один день просил учесть по причине его нетрудоспособности. Справка от 11 августа 2025 года подтверждает его состояние здоровья с этого момента. В договоре есть пункт, что при заболевании гражданина, срок предоставления документов продлевается на время заболевания гражданина. Данная справка подтверждает, что он в этот день 11 августа 2025 года обращался за медицинской помощью, получил рекомендации по заболеванию, для поддержания организма. Неосвоенная сумма 92 248,40 рублей образовалась не по его вине, так как сотрудники центра занятости неверно указали код дохода, вид выплаты по безработице не является верным, так как на тот момент он уже являлся индивидуальным предпринимателем и безработным не являлся. Финансовая помощь это не выплата по безработице, это конкретно целевая сумма для развития предпринимательства. Код вида дохода «1» не связана с финансовой помощью, потому что код вида дохода «1» это периодический доход, к которым относится зарплата, выплаты по безработице, пенсии и другие виды дохода. Утверждение центра занятости о том, что, если не проставлять никакой код, банк будет списывать, действительно, но при одном условии – после запроса плательщику, возможно ли удержание данных средств. Это указано в документах Центробанка. Считает, центр занятости из-за ошибки бухгалтера, допустил списание денег, вследствие чего у него не было возможности освоить всю сумму, то есть вследствие непреодолимой силы. Заявляя требование возложить ответственность за неосвоенные средства в размере 92 248,40 рублей и отчет за них на сотрудников центра занятости, полагал таким образом, снять с него обязанность за предоставление документов на сумму 92 248,40 рублей, так как если бы у него денежные средства имелись изначально, он бы их потратил на оборудование и документы все бы представил, то есть считает, что требование возврата суммы 92 248,40 рублей незаконное и просит снять с него ответственность. Возможности открыть какой-либо другой счет у него не имелось. Счет в АО «Альфа-банк» открывался по рекомендации судебных приставов-исполнителей для зачисления возврата взыскателем части списанных денежных средств, который через три дня был арестован. О том, что он мог открыть таким образом любой счет для зачисления финансовой помощи, ему не разъяснялось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Антонова С.Е. в качестве свидетеля начальник отдела трудоустройства и взаимодействия с работодателями КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» Чикачев А.Ю. показал, что при оформлении договора о предоставлении единовременной финансовой помощи он спрашивал у Антонова С.Е., является ли тот банкротом, на что Антонов С.Е. ответил, что не является, при этом про арестованные у него счета не говорил. В момент подписания договора Антонов С.Е. спросил, не удержатся ли у него денежные средства, он пошел к главному бухгалтеру и уточнил, есть ли исполнительные листы на данного гражданина, так как исполнительных документов не имелось, он вернулся и ответил Антонову С.Е., что удержания не произойдут. Договор о предоставлении единовременной финансовой помощи составлялся вместе с Антоновым С.Е. и подписывался им у него в кабинете. Он работал с Антоновым С.Е. с момента его обращения за предоставлением финансовой помощи и до подписания договора, помогал ему составить бизнес-план, подготовил заявление, договор, поскольку это входит в его полномочия. В один день подписаны Антоновым С.Е. заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи и договор, которые он подготовил на основании представленных гражданином документов.
Представитель Агентства труда и занятости населения Красноярского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв по делу, согласно которому в соответствии с Уставом КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевые счета, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение обладает полномочиями получателя бюджетных средств. В соответствии с Порядком предоставления единовременной финансовой помощи безработным гражданам при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п (далее - Порядок), центр занятости населения заключает договор о предоставлении единовременной финансовой помощи, самостоятельно осуществляет контроль за исполнением заключенного договора. Вместе с тем, следует полагать, что исковые требования центра занятости населения подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Отделение судебных приставов по Дзержинскому району Красноярского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Статья 6 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» относит к основным направлениям государственной политики в сфере занятости населения, в том числе поддержку предпринимательской инициативы граждан.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 565-ФЗ) к числу основных мер государственной поддержки в сфере занятости населения, предоставляемых органами службы занятости безработным гражданам, относится содействие началу осуществления безработными гражданами предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включая оказание им единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 32 Федерального закона № 565-ФЗ содействие органов службы занятости началу осуществления безработными гражданами предпринимательской деятельности включает в том числе оказание безработным гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход в результате содействия органов службы занятости.
Частью 3 статьи 32 Федерального закона № 565-ФЗ определено, что размер и порядок предоставления единовременной финансовой помощи безработным гражданам при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п утвержден Порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации создаваемого юридического лица, государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, перечня расходов, на финансирование которых предоставляется единовременная финансовая помощь, порядка подтверждения получателем единовременной финансовой помощи исполнения условий ее предоставления и целевого использования средств единовременной финансовой помощи, порядка возврата средств единовременной финансовой помощи в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.3. Порядка предоставление единовременной финансовой помощи гражданам осуществляется центрами занятости населения за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до них агентством труда и занятости населения Красноярского края как главным распорядителем бюджетных средств.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2025 года между КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» и Антоновым С.Е. заключен договор №1/2525 о предоставлении ответчику единовременной финансовой помощи на основании поданного им заявления от 30 июня 2025 года и представленного бизнес-плана «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», согласованного и рекомендованного к финансированию комиссией по рассмотрению и оценке бизнес-планов от 10 июня 2025 года.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Антонов С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе 26 июня 2025 года по виду деятельности, указанному в бизнес-плане - 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования».
В соответствии с п. 1.1 договора от 30 июня 2025 года №1/2525 Антонову С.Е. предоставлена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации индивидуального предпринимателя размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, установленного законодательством Красноярского края, в сумме 234 686,40 рублей на основании приказа центра занятости населения от 30.06.2025 № 181Ф2/2525 об оказании единовременной финансовой помощи.
По условиям договора от 30 июня 2025 года №1/2525 Антонов С.Е. обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом, не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счет представить в КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).
Платежным поручением № 915478 от 07.07.2025 года единовременная финансовая помощь в сумме 234 686,40 рублей перечислена на указанный Антоновым С.Е. банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, с указанием кода дохода «1», как для периодической выплаты, поступила в банк 08.07.2025 года.
Выпиской по счету, информацией ПАО Сбербанк подтверждается, что часть перечисленной и поступившей 08.07.2025 года на счет Антонова С.Е. единовременной финансовой помощи в размере 117 343,20 рублей в этот же день удержана кредитной организацией в порядке исполнения требований исполнительного документа для погашения обязательств ответчика перед третьими лицами, в последующем частично денежные средства возвращены, в связи с чем неизрасходованная часть денежных средств составила 92 248,40 рублей.
На сумму 142 438,00 рублей истцом произведена закупка оборудования, для подтверждения расходов, осуществленных за счет выделенных по договору средств единовременной финансовой помощи в указанном размере Антоновым С.Е. представлены документы (товарные накладные и счет на поставку товара № МС-0001722485 от 30.07.2025 года, счет на оплату № 4-26775 от 05.08.2025 года, чеки).
Стороной истца-ответчика КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» в судебном заседании факт целевого расходования средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом на сумму 142 438,00 рублей не оспаривается. Однако документы, подтверждающие целевое расходование, представлены 7 октября 2025 года, то есть позднее установленного договором срока 6 октября 2025 года (с учетом того, что срок 90 календарных дней истекал 5 октября 2025 года – выходной день) на 1 день.
В связи с непредставлением ответчиком в полном объеме документов, подтверждающих целевое расходование средств финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом, КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» 10 октября 2025 года направило Антонову С.Е. письмо № 471, в котором указывалось на обязанность возврата суммы единовременной финансовой помощи в краевой бюджет в размере 234 686,40 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.
Разрешая исковые требования КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» суд исходит из того, что единовременная финансовая помощь предоставляется на основании договора, заключаемого между центром занятости населения и гражданином и определяющего порядок предоставления документов, подтверждающие целевое расходование выплаченной единовременной финансовой помощи. При выявлении фактов нарушения условий, установленных при предоставлении единовременной финансовой помощи, и отказе получателя единовременной финансовой помощи от добровольного возврата полученных им целевых денежных средств центр занятости населения имеет право на их взыскание в судебном порядке.
При этом доводы ответчика-истца Антонова С.Е. о том, что обязательства по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи не исполнены вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с п. 45 названного постановления Пленума, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В связи с этим сам по себе факт взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, которое обусловлено действиями ответчика-истца, выразившимися в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не является чрезвычайными обстоятельствами, обстоятельствами непреодолимой силы, либо обстоятельствами, возникновение которых не зависит от воли сторон, а потому данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения условий договора о предоставлении единовременной финансовой помощи.
Между тем исходя из характера и предназначения предоставленной Антонову С.Е. меры государственной поддержки - единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве ИП гражданина, признанного в установленном порядке безработным, - по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации единовременная финансовая помощь безработным гражданам при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке безработным, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Принимая во внимание исковые требования центра занятости населения, возражения Антонова С.Е. относительно заявленного к нему иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым является определение недобросовестности в действиях Антонова С.Е. при получении и использовании им единовременной финансовой помощи и противоправного поведения с его стороны при реализации права на предоставление ему названной меры государственной поддержки.
При этом обязанность доказать недобросовестность Антонова С.Е., получившего единовременную финансовую помощь, возлагается на КГКУ «ЦЗН Дзержинского района», требующего возврата выплаченной суммы, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Антонова С.Е.) по требованиям о взыскании оказанной гражданину единовременной финансовой помощи исходя из подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ презюмируется.
Между тем, в действиях Антонова С.Е. не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, доказательств этому стороной КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» не представлено.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что возможность частичного списания денежных средств, составляющих единовременную финансовую помощь, возникла в результате действий центра занятости, указавшего код выплаты «1» в строке 20 платежного поручения № 915478 от 07.07.2025 года. Соответствующее списание произведено банком безакцептно, то есть без распоряжения владельца счета. В связи с чем оснований для удовлетворения требований КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» суд не находит.
Разрешая исковые требования Антонова С.Е. о признании потраченной суммы в размере 142 438,00 рублей соответствующей целевому назначению, согласно договору № 1/2525 от 30.06.2025 года, принимая во внимание представленные документы, подтверждающие приобретение оборудования, отвечающего бизнес-плану, и позицию представителя центра занятости, не оспаривающего факт целевого расходования указанной суммы, суд считает их подлежащими удовлетворению.
При этом само по себе нарушение срока представления отчетных документов на один день, принимая во внимание, что Антонов С.Е. в соответствии с условиями договора в полном объеме освоил указанную сумму полученной финансовой помощи 142 438,00 рублей, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, с учетом указанных судом юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу вопрос обоснованности действий сотрудников центра занятости по правильности указания кода вида дохода при перечислении денежных средств находится за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не имеется оснований для удовлетворения требования Антонова С.Е. о возложении ответственности за неосвоенные средства в размере 92 248,40 рублей и отчета за них на сотрудников центра занятости.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком-истцом Антоновым С.Е. заявлено о взыскании с КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии с чеком по операции от 20 октября 2025 года.
Принимая во внимание, что Антонов С.Е., будучи инвалидом 2 группы согласно справке серии МСЭ-001 № 028222, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения за счет КГКУ «ЦЗН Дзержинского района» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется. При этом Антонов С.Е. не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Дзержинского района» к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании единовременной финансовой помощи в размере 234 686 рублей 40 копеек – отказать.
Исковые требования Антонова Сергея Евгеньевича к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Дзержинского района» о признании потраченной суммы, соответствующей целевому назначению по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи, возложении ответственности за неосвоенные денежные средства на сотрудников центра занятости, взыскании уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Признать потраченную Антоновым Сергеем Евгеньевичем сумму 142 438 рублей 00 копеек на приобретение оборудования, соответствующей целевому назначению по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи.
В удовлетворении остальной части требований Антонова С.Е. о возложении ответственности за неосвоенные денежные средства на сотрудников центра занятости, взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Дзержинского района» расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года