РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., с участием истца Виноградова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Владимира Александровича к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, в связи с заключением его третьими лицами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Дзержинский» находится уголовное дело № 12501040062000053, возбужденное 16 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств у Виноградова В.А. путем обмана. Следствием установлено, что в вечернее время 21:00 22 марта 2025 года на имя истца оформлен кредит на сумму 821 309, 66 рублей.
Согласно указаниям Жандаевой О.А., истец, не понимая и не осознавая своих действий, был введен в заблуждение, так как за неделю до произошедшего Жандаева О.А пришла на место его работы по личным делам, обмолвилась, что ей необходим человек для перевода своих денежных средств на счёт человека, у которого нет проблем с банками и кредитной историей, так как она является пенсионеркой, служба безопасности банков не пропускает перевод на её счета, за что она заплатит 15 000 рублей. Он, услышав её слова, согласился и оставил Жандаевой О.А. свой номер телефона. 22 марта 2025 года он встретился у Жандаевой О.А. дома. Жандаева О.А. созванивалась со своим менеджером (Константином) по видеосвязи, который давал указания её действиям. Константин и Жандаева О.А. в его присутствие на мобильном телефона, принадлежавшем истцу Виноградову В.А., переоформили ячейку на имя истца для пополнения денежных средств с другой валюты. Пока они оформляли ячейку, на счет банка АО «ОТП Банк» была начислена сумма 821 309,66 рублей, Жандаева А.О. их перевела на его счет Сбербанка, далее перевела их себе. Только приехав домой, он обнаружил, что на него оформили кредит.
В период с 30.05.2025 года по 01.12.2025 года у него образовалась задолженность по кредитному договору №…. 16 мая 2025 следователем СО МО МВД России «Дзержинский» вынесено постановление о признании его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора самостоятельно не вводил, смс-сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на совершение сделки не выражал, в связи с чем, его волеизъявления на оформление спорного договора отсутствовало. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, чего ответчиком сделано не было. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца. При заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Указывает, что денежные средства, уплаченные в сумме 26 149 рублей АО «ОТП Банк» по недействительному кредитному договору №…, подлежат квалификации как неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию в его пользу. Поскольку ответчиком АО «ОТП Банк» производятся действия по начислению и взысканию с истца основного долга, процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитному договору № … от 22.03.2025, в целях защиты имущественных прав истца по уплате сумм ответчику по недействительной сделки, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга с истца, а также процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитному договору и кредитной карте. Просит принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику АО «ОТП Банк» до вступления решения суда в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга, а также процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитному договору от 22.03.2025 №…; признать недействительным кредитный договор №…, заключенный дистанционно между ответчиком АО «ОТП Банк» и Виноградовым В.А. в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 26 149 рублей, возложить обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Виноградова В.А. перед АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Жандаева О.А., ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС».
В судебном заседании истец Виноградов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что кредит был оформлен без его согласия, он хотел помочь Жандаевой О.А., которая 22 марта 2025 года приехала по месту его работы, в это время его на работе не было, она спрашивала, есть ли люди без долгов, без проблем с приставами, что ей необходимо вывести деньги с долларового счета, а так как она на пенсии, ее служба безопасности не пропускает и нужен кто-то моложе и за это она заплатит 15 000 рублей, вся процедура займет не более двух дней. Когда он об этом узнал, позвонил в этот же день примерно в 19 час Жандаевой и сообщил о своем согласии, она приехала к нему, рассказала ему всю процедуру, заверила, чтобы не переживал, она уже так делала, но в связи с возрастом служба безопасности банка не пропускает, необходимо на два дня создать ячейку и мануал оплатить. Он должен был быть ее доверенным лицом и с ее долларового счета выполнить перевод на его счет, затем с его счета в ОТП Банке перевести на его счет Сбербанка. Они приехали к ней домой, где у нее все было подготовлено, то есть распечатаны цифры, скобки, решетки, символы и под каждым обозначения для того, чтобы по звонку службы безопасности назвать правильно обозначения кода, который поступит. Жандаева позвонила своему помощнику Косте по телефону по видеозвонку, но они с Жандаевой его не видели, а тот их видел, и сообщила, что у нее есть доверенное лицо. Костя спрашивал, есть ли проблемы с приставами, налоговой. После этого сделали ячейку, Жандаева на его телефоне показала, что от нее ему поступило несколько тысяч долларов, он предположил, что это 9 000000 рублей. Жандаева показала этот счет на его телефоне, но не в приложении банка, каким образом она его нашла и откуда он, не знает, не задумывался, понял, что эти деньги перевели на его счет в ОТП Банк, после чего со счета ОТП Банка он перевел примерно 800 тысяч себе на счет в Сбербанке, а потом со своего счета на счет Жандаевой. Затем Жандаева сказала, что на следующий день 23 марта 2025 года необходимо еще раз приехать, сделать страховую. Когда приехал домой, появились сомнения, он вошел приложение ОТП Банка, увидел помимо имеющегося у него кредита, еще кредит на сумму примерно 800 тысяч рублей. Он позвонил Жандаевой, она сказала, что это не кредит, а страховая Центробанка, что после того как его оплатить, Центробанк эти деньги возвращает, он понимал, что это глупо, но понадеялся, что правда. Он приехал к ней на следующий день, со слов Жандаевой, она ездила в Канск, оплачивала куда-то, потому что здесь что-то блокировали. 23 марта ее менеджер Костя сказал, что оплатили, теперь необходимо ждать мануал, что ей скинут мануал, она его оплачивает и тогда произойдет вывод денежных средств. Она спрашивала, есть ли у него деньги на мануал, он ответил, что нет, она у кого-то занимала, оплачивала, что-то не получилось, предлагала ему взять кредит на мануал, он сообщил ей, что брать ничего не будет. Он понял, что ей нужно искать новое лицо, чтобы оплатить мануал. У него имеется приложение ОТП Банка на телефоне, так как он является клиентом данного банка, он самостоятельно входил в приложение ОТП банка, совершал вход в приложение, затем в Сбербанк. Все действия в приложениях банков на телефоне видел Костя. В ОТП Банк не обращался, звонил Жандаевой, обратился в банк, когда все стали обращаться в суд. Он сделал, чтобы не было просрочек два платежа. В полицию обратился в июне, когда стали поступать звонки от банка, он понял, что все пойдет к приставам. СМС уведомления от банка не видел, телефон находился рядом с ним и Жандаевой. В связи с чем предъявил иск именно к ОТП Банку, не может объяснить. С ПКО «ЭОС» в настоящее время составлен графику платежей по 10 000 рублей в месяц, будет платить, сам виноват.
Представителем АО «ОТП Банк» по доверенности Гладышенко О.С. поданы письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 22 мая 2025 года на основании заявления (оферты) истца на получение кредита через онлайн заявку/интернет Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно заключил кредитный договор № 4001919479 от 22.03.2025 года, истцу предоставлен заем в размере 821 309, 66 рублей, срок возврата кредита 21 марта 2030 года. Правила, Счета и Тарифы и т.д. по обслуживанию физических лиц общедоступны и размещены в местах обслуживания клиентов и на сайте Банка по адресу: www.otpbank.ru., кроме того, истец данный договор оформил в цифровом приложении, в связи с чем он самостоятельно может ознакомиться с договором в данном приложении. Вся информация общедоступна и размещена в местах обслуживания клиентов и на сайте Банка. Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Виноградов В.А. – обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец заявляет, что кредитный договор не заключал, средства по нему не получал, однако в договоре проставлены электронные подписи истца, что говорит о его воле заключить кредитный договор. Законодательство и судебная практика предусматривает возможность заключения кредитного договора посредством смс-кода. Помимо этого, в п. 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за все действия, совершаемые клиентом при дистанционном обслуживании, за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номера мобильных телефонов), сообщаемых клиентом банку при заключении и исполнении договора ДКБО, за обеспечение безопасности технических устройств, с помощью которых клиент производит доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а также за соблюдение правил безопасности и конфиденциальности. Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного использования третьими лицами телефона и/или сим-карты/карт с зарегистрированным номером/номерами информирования, Логина/Псевдонима, Средств Аутентификации (в том числе, паролей, кодового слова, пин-кодов, телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и кодов /АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Денежные средства в размере 821 309,66 рублей перечислены банком на банковской счет №…, открытый 22.03.2025 года в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании его заявления (оферты) на заключение договора банковского счета. Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства, согласно условиям договора, заключенного с истцом. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, обращений, претензий от истца в банк не поступало. Согласно представленной суду выписке по счету…, истец перевел 740 000,00 рублей на счет…, открытый 11.12.2024 года на его имя, после чего денежные средства в размере 720 000,00 рублей с указанного счета переведены на имя истца в ПАО Сбербанк. Истец по собственной воле самостоятельно совершал перевод денежных средств, и банк не является стороной банковских отношений в данном деле, так как не несет ответственности за действия истца. Банк не имел и не имеет правовых оснований для возврата средств, так как перевод инициирован истцом. В связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не получал средства и не имел оснований их удерживать. Также истцом согласно представленной выписке по счету для исполнения обязательств вносились платежи по вышеуказанному кредиту. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 15 января 2026 года вышеуказанный кредитный договор продан по договору цессии Цессионарию ООО ПКО «ЭОС», сумма требований составила 979 273,24 рубля. Бремя доказывания того, что истцом якобы не заключался данный кредитный договор лежит на истце. У банка отсутствует информация о том, что кредитный договор заключен не истцом, следовательно, оснований для закрытия договора не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Все остальные требования истца к банку является производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика АО «ОТП Банк».
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Топильская А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ООО ПКО «ЭОС», представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Согласно договору уступки прав требования № 19-06-03/88 от 25.12.2025 АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № … от 22.03.2025, в размере 979 273,24 рубля, в том числе комиссия, просроченные проценты, просроченный основной долг. В связи с чем к Обществу, перешло право требование по кредитному договору и ООО ПКО «ЭОС» является новым кредитором Виноградова В.А. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес истца и подтверждается отчетом об отправке корреспонденции. С момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности, по сравнению с имеющимися ранее, не возлагались. Банк подтвердил переданные права требования по кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» не заключало кредитный договор № 4001919479 от 22.03.2025, договор заключен между Банком и Виноградовым В.А. В подтверждение переданного права требования Банк гарантировал, что уступаемое право требование является действительным на дату заключения договора уступки прав требований, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Общество предполагает добросовестное поведение Цедента как стороны по договору уступки прав требований № 19-06-03/88 от 25.12.2025 г. в силу п. 5. ст. 10 ГК РФ. Со стороны Банка обязательства были исполнены. Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. Согласно Договору уступки прав требования 19-06-03/88 от 25.12.2025 Цедент подтвердил и гарантировал, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требований, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Согласно ст. 390 ГК РФ Банк отвечает за недействительность переданного требования. В связи с чем ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Факт заключения кредитного договора № 4001919479 от 22.03.2025 между истцом и Банком подтверждается кредитным досье, предоставленным при заключении ранее названного договора цессий. Факт недействительности кредитного договора истцом не доказан. С момента заключения договора уступки права требования до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет общества не поступали, информация и подтверждающие документы о погашении задолженности до уступки прав требований в адрес Общества также не направлялись. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ПАО Сбербанк у Виноградова В.А. имеются счета и вклады, в том числе…, открытый 15.04.2024 года, на который 22 марта 2025 года произведено зачисление денежных средств на сумму 720 000, 00 рублей из ОТП Банка, откуда 22 марта 2025 года Виноградовым В.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» последний осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 715 000,00 рублей на счет…, открытый на имя Жандаевой Ольги Анатольевны, паспорт... Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банком исполнено распоряжение истца, денежные средства истца перечислены на счет клиента банка Жандаевой О.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жандаева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).
На основании п. п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Частью 4 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
В силу ч. 15 ст. 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.
Частью 9 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в пункте 1 и пункте 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснению в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 (действовавшего на дату спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонам, 22 марта 2025 года истец Виноградов В.А. через мобильное приложение обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита, которая была одобрена Банком. С использованием простой электронной подписи истца - аналога его собственноручной подписи между истцом и ответчиком 22 марта 2025 года заключен оспариваемый кредитный договор №…, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 821 309, 66 рублей на срок до 21 марта 2030 года, под 28,894% годовых и иные условия, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг. В нем указана стоимость этих услуг, обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг путем личного проставления отметок (т.е. согласен) или не проставления отметок (что означало отказ от услуги). В заявлении указана информация о содержании этих услуг, о стоимости услуг, о праве заемщика отказаться от услуги в течение 30 дней путем обращения к лицу, оказывающему услуги, с заявлением об отказе от услуги. Таким образом, требования закона в этой части выполнены.
Из индивидуальных условий усматривается, что подписанием индивидуальных условий Виноградов В.А. подтвердил ознакомление с Общими условиями и тарифами банка, выразил свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями и просит банк открыть банковский счет для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с общими условиями и тарифами банка.
В Индивидуальных условиях указано, что Виноградов В.А. согласен на использование банком аналога собственноручной подписи (в качестве которого признается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица банка, в том числе механическими и/или иными средствами копирования/печати, типографическим способом) при оформлении документов, связанных с заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно Индивидуальным условиям договора дата заключения кредитного договора - дата получения банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия банком счета.
Своей подписью в Индивидуальных условиях Виноградов В.А. подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что кредит предоставляет кредитная организация АО «ОТП Банк».
Подтверждением подписания документов (кредитный договор от 22.03.2025 года №…, сумма кредита - 821 309,66 рублей, заемщик – Виноградов В.А.) электронной подписью подтверждается, что между АО «ОТП Банк» и заемщиком заключено Соглашение об использовании электронной подписи / договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», которым предусмотрена возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно посредством использования смс кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика. Посредством простой электронной подписи - смс кода, направленного на зарегистрированный номер телефона: 79509742655, заемщик 22.03.2025 года подписал следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Заявление о предоставлении потребительского кредита; Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету; Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.
Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора, согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, Заявление о предоставлении дополнительных услуг, Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, Заявление - оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» подписаны электронной подписью Виноградова В.А. и уполномоченным лицом банка 22 марта 2025 года.
Для получения кредитных средств АО «ОТП Банк» на имя истца открыт счет №…, то есть 22 марта 2025 года.
Согласно представленной суду выписке по счету №…., кредитные денежные средства 22 марта 2025 года распоряжением Виноградова В.А. в сумме 740 000,00 рублей переведены на счет №…., открытый 11.12.2024 года на имя истца, после чего денежные средства в размере 720 000,00 рублей с указанного счета переведены на имя истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.
По информации ПАО Сбербанк, 22 марта 2025 года на счет №…, открытый 15.04.2024 года на имя Виноградова В.А., произведено зачисление денежных средств 720 000, 00 рублей из ОТП Банка, с которого 22 марта 2025 года Виноградовым В.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 715 000,00 рублей на счет №…, открытый на имя Жандаевой О.А.
В ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений истца установлено, что договор заключался непосредственно самим истцом, с использованием его личного телефона, несанкционированный доступ посторонних лиц к его устройству не осуществлялся, никто не выдавал себя за него, не действовал от его имени. Все действия, связанные со входом в мобильное приложение как ОТП Банка, так и Сбербанка, истец осуществлял самостоятельно (лично сам), добровольно последовательно совершая комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые зачислены на счет и по распоряжению последнего часть кредитных средств в размере 715 000,00 рублей переведена в безналичной форме знакомому третьему лицу, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не представлено.
Истец в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями и обманом со стороны третьих лиц не обращался.
В производстве СО МО МВД России «Дзержинский» находится уголовное дело № 12501040062000053, возбужденное 16 мая 2025 года по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 4 июля 2025 года Виноградов В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с причинением ему особо крупного размера в сумме 715 000 рублей. Согласно протоколу допроса Виноградов В.А. от 4 июля 2025 года, 22 марта 2025 года к нему приехала Жандаева Ольга, рассказала, что у неё имеется валютный счет. Для того, чтобы ей вывести денежные средства необходимо доверенное лицо, его согласие, карта и доступ в Сбербанк Онлайн, он согласился. Приехав домой к Жандаевой, последняя позвонила кому-то и по указаниям этого лица происходили какие-то манипуляции, он передал Жандаевой свой телефон с доступом в приложение, сам находился рядом. После чего он увидел, что перевел на счет Жандаевой 715 000 рублей, он спросил по данному кредиту Жандаеву, которая ответила, это страховка и все ему вернется. На его имя оформлен кредит, он, будучи введенным в заблуждение, деньги сам перевел Жандаевой.
Постановлением следователя от 16 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании приведенных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку злоупотребления правом (недобросовестности) и (или) нарушений закона со стороны АО «ОТП Банк» не установлено, что исключает применение ст. ст. 10 и (или) 168 ГК РФ; условий, предусмотренных пп.пп. 1 - 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, суд не обнаружил, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, что обманувшее истца лицо (или лица) являлось(ись) представителем(ями) или работником(ами) АО «ОТП Банк» либо содействовало(и) банку в совершении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат, истцом не представлены; кредитный договор истец заключал лично, никто не действовал от его имени, волеизъявление на заключение договора было выражено ясно и недвусмысленно, договор он подписывал лично сам с помощью аналога собственноручной подписи; после заключения договора денежные средства не переводились сразу же на счет (счета) третьего лица (лиц), истец их перевел на свой счет, открытый в другом банке, при этом истец осуществил перевод денежных средств по просьбе третьего лица добровольно, со своего мобильного телефона, используя ранее установленное мобильное приложение банка, в отсутствие зарегистрированных входов в мобильное приложение с иных устройств в спорный период, поэтому оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд также не усматривает.
При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.
Банком не нарушены условия договора, спорные операции исполнены банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения кредитной организацией условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками суду не представлено.
Кроме того, учитывая, что по заявлению материального истца в МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.
Доказательств, подтверждающих, что в причинении материальному истцу ущерба имеется вина ответчика и ущерб причинен в результате действий или бездействий банка, суду не представлено.
Поскольку Виноградов В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении ее мошенничества, то в последующем не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицом, виновным в его совершении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и Виноградовым В.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Александровича к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора № … от 22.03.2025 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.