РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В., при секретаре Гузовой С.М., с участием процессуального истца заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края Костицкой О.И., материального истца Галкина Д.В., представителя ответчика Матвеевой А.П., действующей на основании доверенности № 495-Д от 19 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Галкина Дмитрия Владимировича к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Галкина Д.В. и по результатам проверки его обращения обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными кредитных договоров, в связи с заключением их третьими лицами и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Дзержинский» находится уголовное дело № 12501040062000053, возбужденное 16 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у Галкина Д.В. путем обмана. Следствием и в результате прокурорской проверки установлено, что в начале апреля 2025 года в вечернее время к Галкину Д.В. на работу приехала его знакомая Жандаева О. А. и попросила быть доверенным лицом с целью выведения денежных средств из-за границы, которые находились у нее на счетах, что займет это несколько дней и он ничем не рискует, на что Галкин Д.В. дал свое согласие. После чего Жандаева О.А. снова приехала к Галкину Д.В. в вечернее время 18 апреля 2025 года, и они направились к Жандаевой О.А. домой, где она написала какому-то мужчине по имени «Константин-менеджер», после чего последний позвонил на телефон Жандаевой О.А., которая сказала следующие слова: «готовы», при этом дала номер телефона Галкина Д.В. В течение - нескольких минут Константин осуществил на телефон Галкина Д.В. звонок и просил включить телефон на громкую связь. В это время Жандаева О.А. вела видеотрансляцию, держа свой телефон над телефоном Галкина Д.В. Согласно его указаниям Галкин Д.В. осуществил вход в мобильное приложение Сбербанка-Онлайн, что происходило далее он не понимал, но в результате на него были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России»: №… от 18.04.2025 и №… от 19.04.2025 (кредитная карта), о чем последний узнал лишь 18 мая 2025 года, когда произошло списание денежных средств с его зарплатой карты в размере 29040,61 рублей по кредиту №… от 18.04.2025, при этом Галкин Д.В. никаких денежных средств от ПАО «Сбербанк России» не получал, поскольку не оформлял данные кредиты. За прошедший период Галкин Д.В. погасил задолженность по кредитному договору №… от 18.04.2025 в размере 29040,61 рублей, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2025, по состоянию на указанную дату задолженность по кредиту у Галкина Д.В. составляет 951490,41 рублей, а по кредитному договору № … от 19.04.2025 (кредитная карта) задолженность в размере 360642,15 рубля. 16 мая 2025 года СО МО МВД России «Дзержинский» вынесено постановление о признании Галкина Д.В. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Проверкой установлено, что на Галкина Д.В. оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России»: №… от 18.04.2025 на сумму 910360,18 рублей, №… от 19.04.2025 (кредитная карта) на сумму 293185,04 рублей, что подтверждается справками из Дополнительного офиса № 8646/0418 Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Красноярского отделения № 8646 от 21.05.2025 и 27.11.2025, кроме этого, Галкиным Д.В. в счет гашения задолженности по кредиту внесено из личных средств 29040,61 рублей (списано автоматически), что также подтверждается справкой от 27.11.2025. В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает на недействительность кредитных договоров в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку материальный истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора самостоятельно не вводил, смс-сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на совершение сделки не выражал, в связи с чем его волеизъявление на оформление спорного договора отсутствовало. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, чего ответчиком сделано не было. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от материального истца. Таким образом, денежные средства, уплаченные Галкиным Д.В. банку ПАО «Сбербанк России» по недействительному кредитному договору №… от 18.04.2025 в сумме 29040,61 рублей, подлежат квалификации как неосновательное обогащение банка и подлежат взысканию в его пользу. Просит признать недействительными кредитные договоры №… от 18.04.2025, №… от 19.04.2025, заключенные дистанционно между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и Галкиным Д.В. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО Сбербанк России» денежные средства в размере 29040,61 рублей, возложить обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Галкина Д.В. по кредитным договорам в течение пяти рабочий дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 3 июня 2026 года в удовлетворении поданных представителем ответчика ПАО Сбербанк ходатайств о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту регистрации ПАО Сбербанк и об оставлении иска без рассмотрения отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Жандаева О.А.
В судебном заседании заместитель прокурора Дзержинского района Красноярского края Костицкая Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Материальный истец Галкин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что при оформлении кредитных договоров передал мобильное устройство
Жандаевой. В приложение Сбербанк Онлайн входил самостоятельно, Жандаева по видеосвязи разговаривала с третьими лицами, он при этом находился рядом, слышал, о чем они разговаривали, Жандаева говорила про страховые ячейки, о том, что на него оформлен кредит, узнал, когда списали денежные средства с его зарплатной карты. СМС-сообщения, которые банк направлял, не читал. С Жандаевой работали раньше вместе. Она обратилась к нему, сказала, что ей нужна помощь, чтобы вывести деньги из-за границы, для этого ей необходимы доверенные лица, никакое вознаграждение не обещала, сказала, что по времени все быстро делается 3-4 дня. Полагает, что нарушение ПАО «Сбербанк» при оформлении кредита в том, что банк оформил кредит на слишком большую сумму, не позволяющую ему расплачиваться. Ранее при обращении в банк лично два года назад, ему поясняли, что с учетом его зарплаты одобрят 200000-300000 рублей. По поводу страховых ячеек Жандаева ему объяснила, чтобы помочь вывести ее деньги, из-за границы, от него необходимо было предоставить счет и карту. Он решил помочь Жандаевой.
Представитель ответчика Матвеева А.П., действующая на основании доверенности № 495-Д от 19 июня 2024 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и представленных в материалы дела, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку банк со своей стороны выполнил все, что необходимо сделать в соответствии с нормами действующего законодательства, клиент был идентифицирован непосредственно как Галкин Д.В., он осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего постоянного мобильного устройства телефона «Редми», которым пользовался на протяжении долго времени, ввел постоянный код пароль, установленный на данном устройстве, для данного клиента. Банк видел, что это Галкин Д.В. оформляет кредитный договор, за полчаса до оформления заявки на заключение кредитного договора, клиент оформил заявку на расчет кредитного потенциала, ознакомился с расчетом кредитного потенциала, расчет произведен в 16:59 ч по московскому времени, а заявка на кредит оформлена 17:34 ч по московскому времени, спустя полчаса, мошенники так долго не разговаривают с лицами и не ждут одобренного кредитного потенциала. Передача своего мобильного устройства с осуществленным входом в «Сбербанк Онлайн» свидетельствует лишь о том, лицо передает свое мобильное устройство для совершения той сделки, на которое он дает согласие, не услышать слово «кредит» в момент разговора Жандаевой с третьими лицами, невозможно. Не понять, что на телефон приходят большое количество смс-сообщения, пуш- уведомлений от банка, также не возможно, потому что телефон издает звуки. Ни о каких страховых ячейках в направленных смс-сообщениях банком речи не ведется. Отмечает, что все происходило два дня подряд и на следующий день перед оформлением кредитной карты, Галкин мог задуматься, что Жандаева оформила на него кредит. Полагает, что таким образом истец и Жандаева пытались заработать, инвестировать денежные средства неизвестно куда, банк не должен за это нести ответственность. Со своей стороны банк отказал в увеличении лимита кредитной карты, о чем направил смс-сообщение. Показания Галкина о том, что он узнал об оформленном кредите, когда деньги списали, не соответствует действительности, Галкин неоднократно входил в систему «Сбербанк Онлайн» с момента оформления кредита, получал смс-сообщения информационного характера, о том, что оформлен кредит, кредитная карта. Указывает, что исковое заявление прокурора не содержит правовых оснований, специальных норм, на основании которых необходимо признать сделку недействительной, иск содержит ссылку на статью 168 ГКРФ, которая является общей нормой о недействительности сделок и не подлежит применению в данном случае. Кроме того, материальным лицом Галкиным не доказано, что он был введен в заблуждение, напротив, он совершил большой комплекс мероприятий, вход в систему «Сбербанк Онлайн», аутентификацию, оформление заявки на расчет кредитного потенциала, оформление заявки на кредит, одобрение заявки, ознакомление с расчетом кредитного потенциала и кредитом, перевод денежных средств непосредственно Жандаевой. Большой комплекс действий свидетельствует, что лицо понимало, что делает. Банк со своей стороны уведомил клиента абсолютно обо всех операциях, отказал в части заявок на кредиты, в увеличении лимита по кредитной карте. Галкин заключил кредитный договор 18 числа, аналогичные действия по оформлению кредитной карты совершил 19 числа. Между 18 и 19 числом Галкин неоднократно входил в систему «Сбербанк Онлайн» и видел, что на него оформлен кредит. Также считает, что на стороне банка неосновательного обогащения за счет Галкина Д.В. не возникло, денежные средства поступили в счет оплаты задолженности по кредитному договору, неосновательное обогащение не относится к правовым последствиям признания договора недействительным, поскольку ст. 167 ГКРФ предусматривает двухстороннюю реституцию, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Ни один документ, законодательный акт не обязывает банк проверять платежеспособность клиента, банку необходимо уведомить клиента, что его долговая нагрузка превышена, в случае взятия на себя обязательства, что банк выполнил, уведомление Галкину направили, он с ним ознакомился и подписал, простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн». Кредитный потенциал рассчитан по счетам клиентам, по которым проводятся поступления от физических лиц, банк считает это также доходом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жандаева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).
На основании п. п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Частью 4 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
В силу ч. 15 ст. 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.
Частью 9 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в пункте 1 и пункте 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснению в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 (действовавшего на дату спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонам, между ПАО Сбербанк и Галкиным Д.В. заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) №… от 24.08.2017, в рамках которого материальному истцу выдана карта МИР2676, открыт счет №...
31 марта 2023 года к картам Галкина Д.В. подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +7-950-997-58-90. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
18 апреля 2025 года в 16:54 (мск) Галкин Д.В. выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформировал и направил заявку на расчет кредитного потенциала, по результатам расчета которого, банком на номер телефона Галкина Д.В. направлено смс-сообщение о кредитном потенциале.
18 апреля 2025 года в 17:30(мск) Галкиным Д.В. выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитным договорам, выбору параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала. Галкиным Д.В. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлен выбор параметров желаемого кредита, сформирована и направлена заявка на кредит, которая рассмотрена банком. 18 апреля 2025 года в 17:34(мск) на номер телефона Галкина Д.В. направлено пуш-сообщение об одобрении кредита 834 000 рубля, получить который можно до 18 мая 2025 года в СберБанк Онлайн.
18 апреля 2025 года в 17:37(мск) Галкину Д.В. на номер телефона +7-950-997-58-90 направлено смс-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма 834 000 рубля, срок 60 мес., процентная ставка 33,95%, карта зачисления МИР-2976), которое поступило на номер телефона истца после входа в приложении и ознакомлении с условиями по кредитному договору и также содержало код-подтверждение и предостережение «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Денежные средства в 17:38 (мск) зачислены на счет №…, что подтверждается отчетом по карте и пуш-сообщениями.
18 апреля 2025 года в 17:50(мск) Галкиным Д.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод с указанного счета дебетовой карты МИР2676 №… на счет карты Жандаевой О.А. VISA7817 №… денежных средств 830 000,00 рублей.
19 апреля 2025 года в 17:23(мск) Галкиным Д.В. выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредитной карты. Заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю». После ознакомления Галкиным Д.В. с предложенными ему параметрами кредитной карты, выбора подходящих ему лично условий (размер лимита, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, банком на указанный номер телефона также направлено смс-сообщение с параметрами кредитной карты (сумма 285 000 рублей, процентная ставка 49,8% годовых, код-подтверждение и предостережение «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»).
После введения пароля подтверждения договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, денежные средства в виде лимита кредитной карты отражены на счете кредитной карты №…, что подтверждается отчетом по карте и сообщением направленным в 17:23(мск) об активации кредитной карты и готовности ее к использованию.
Помимо этого 19 апреля 2025 года в 17:36(мск) истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», сформировано и направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте, которое подписано путем нажатия в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» кнопки «Подтверждаю». Банком отказано Галкину Д.В. в увеличении кредитного лимита, о чем направлено пуш-сообщение.
19 апреля 2025 года в 18:09(мск) Галкиным Д.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод со счета дебетовой карты МИР2676 №… на счет карты Жандаевой О.А. VISA7817 №… денежных средств 605 000,00 рублей.
16 мая 2025 года СО МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело № 12501040062000053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в крупном размере путем обмана у Галкина Д.В., Жандаевой О.А. и других.
Постановлением следователя от 16 мая 2025 года Галкин Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Галкина Д.В. от 7 мая 2025 года, кредитный договор и кредитная карта оформлены дома у Жандаевой О.А., с которой знаком около 20 лет и ранее с ней работал, в ходе их общения посредством мобильной связи в приложении «Ватсап» с неизвестным ему ранее Шиловым Константином. При этом Жандаева представила Галкина как доверенное лицо. Кредит и кредитная карта оформлены Шиловым, который получил доступ к его сотовому телефону и по указанию которого он, будучи введенным в заблуждение, производил манипуляции со своим телефоном. После получения кредита и кредитной карты он по просьбе Шилова и Жандаевой перевел все деньги на счет Жандаевой. Кроме кредитных денег он перевел личные деньги, которые у него лежали на сберегательном вкладе в сумме 340 000 рублей, так как Шилов и Жандаева убеждали, что с деньгами ничего не случится, и они вернутся обратно на его счет. Переводила ли полученные от него деньги куда-либо Жандаева или нет, не помнит. В ходе общения неизвестный мужчина называл номера ячеек, суммы денег в ячейках и просил их запомнить. Когда неизвестный отключился, Жандаева отвезла его домой и сказала, что в течение 2-х дней ему должны позвонить с проверкой, и он должен будет назвать номера ячеек, сумму денег в ячейке. После этого она сможет вернуть свои и его деньги. В течение нескольких дней ему никто не позвонил и он обратился к Жандаевой, которая пояснила, что он не подошел в качестве доверителя и что она в настоящее время работает еще с двумя доверителями, чтобы вернуть, в том числе и его деньги. В середине мая 2025 года Жандаева сама обратилась к нему и сказала, что ее обманули и ему необходимо обратиться в полицию. Общая сумма похищенных денег составляет без учета страховки и комиссий от переводов денежных средств составляет 1 459 000 рублей.
Постановлением следователя от 16 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По указанному уголовному делу в качестве потерпевшей признана также Жандаева О.А., которая как в ходе допроса в ходе следственных действий, так и в предварительном судебном заседании подтвердила получение денежных средств от Галкина Д.В. и перечисление их в дальнейшем разным незнакомым ей лицам.
Таким образом, судом установлено, что Галкин Д.В. добровольно последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и оформление кредитной карты, получение кредитных денежных средств, которые были зачислены на его счет и по распоряжению последнего переведены в безналичной форме его знакомой, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не представлено.
Истцом в мобильном приложении как 18 апреля 2025 года, так и 19 апреля 2025 года выбраны параметры кредитов, кредитный договор и договор кредитной карты подписаны посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.
Доказательств того, что банк как сторона кредитного договора и договора кредитной карты знал или должен был знать о их заключении Галкиным Д.В. по указанию третьих лиц, стороной истца не представлено. Волеизъявление Галкина Д.В. на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договоров посредством простой электронной подписи.
При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.
Разрешая требования по изложенным процессуальным истцом основаниям, суд исходит из того, что злоупотребления правом (недобросовестности) и (или) нарушений закона со стороны ПАО Сбербанк не установлено, что исключает применение ст. ст. 10 и (или) 168 ГК РФ; условий, предусмотренных пп.пп. 1 - 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием заблуждения; доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, что обманувшее истца лицо (или лица) являлось(ись) представителем(ями) или работником(ами) ПАО Сбербанк либо содействовало(и) банку в совершении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлены; кредитный договор и договор кредитной карты истец заключал лично, никто не действовал от его имени, волеизъявление на заключение договора было выражено ясно и недвусмысленно, договор он подписывал лично сам с помощью аналога собственноручной подписи; после заключения договора денежные средства не переводились сразу же на счет (счета) третьего лица (лиц), а переведены на счет Галкина Д.В., открытый в этом же банке, при этом истец осуществил перевод денежных средств по просьбе третьего лица добровольно, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что не оспаривается материальным истцом, поэтому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана, суд также не усматривает.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении спорных договоров действовало недобросовестно, обманывало, вводило Галкина Д.В. в заблуждение либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Представленные ответчиком журнал регистрации входов, список платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» подтверждают надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента в момент направления заявок на кредитный договор от 18 апреля 2025 года и договор кредитной карты 19 апреля 2025 года, подписания клиентом индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров. Подтверждение заявок на договоры, согласование условий договора и их подтверждение, осуществлялось вводом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» цифрового кода, указанного в сообщении на русском языке, направленных банком клиенту на номер телефона + 7-950-997-58-90. При этом материалы дела не содержат доказательств ограничения истца во времени при ознакомлении с условиями кредитного договора.
Вопреки доводам искового заявления, в судебном заседании Галкин Д.В. не оспаривал факт получения смс-сообщений банка, показал, что именно он самостоятельно с использованием своего мобильного устройства вводил необходимые коды, совершал операции при оформлении кредита, полученными кредитными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
Из характера операций по перечислению денежных средств на счет Жандаевой О.А. также не усматривается, что они обладали признаками операции по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку последняя является клиентом ответчика, проживает в одном населенном пункте с Галкиным Д.В.
Кроме того, оформление кредитов и соответственно переводы денежных средств по ним происходили в разные дни 18 и 19 апреля 2025 года.
Доводы материального истца о том, банк предоставил кредит на слишком большую сумму, не позволяющую ему расплачиваться, не могут быть приняты во внимание в данном случае, при этом информация о превышении значения показателя долговой нагрузки 50% доведена банком посредством направления смс-уведомления, также было отказано в увеличении лимита по кредитной карте. При этом Галкин Д.В. являлся клиентом банка, имел счет, которым регулярно пользовался и производил различные операции. В данном случае оснований считать, что банк при одобрении и выдаче кредитных денежных средств действовал недобросовестно и неосмотрительно, не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Дзержинского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Галкина Дмитрия Владимировича к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров № … от 18 апреля 2025 года, № … от 19 апреля 2025 года (кредитная карта), применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Привалихина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.