РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., с участием ответчика: Шарова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-110/2026 по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Шарову В.А., Лемеза С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Шарову В.А., Лемеза С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2022 года между АО «Боровицкое страховое общество» и Лемезой С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки …, номер кузова …, страховой полис № ТТТ …. Впоследствии на указанное выше транспортное средство был получен государственный регистрационный знак - …. Вышеуказанный Договор страхования был заключен на основании заявления Лемезы С.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2022, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан: Лемеза С.Н., …, водительское удостоверение. ..
11.06.2023, около 19 часов 00 минут, в районе дома № … по улице А… в селе Д… Дзержинского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, которым управлял водитель Шаров В.А.. В результате произошедшего ДТП, пешеход К…, … г.р., получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024, Шаров В.А. 11.06.2023, около 19 часов 00 минут, в районе дома № … по улице А… в селе Д… Дзержинского района Красноярского края, управляя транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, допустил наезд на пешехода К…, … г.р., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего пешеход К… получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
05.03.2025 законный представитель потерпевшего (мать) Кропп О.А. обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.11.2023 № 473, при обращении за медицинской помощью 11.06.2023 в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и прохождении лечения в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», у потерпевшего К…, … г.р., был выявлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; перелом теменной, лобной, затылочной костей справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; малая эпидуральная гематома справа без объемного воздействия на головной мозг. Кроме того, у пострадавшего К…, при объективном осмотре в условиях стационара, обнаружены множественные поверхностные ссадины правой лобной области; ссадины правой щечной области; подкожная гематома правой лобновисочной области; поверхностные ссадины правой половины грудной клетки; поверхностная ссадина задней поверхности н/3 правого плеча. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма тела, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в правую передне-боковую поверхность тела с последующим падением на дорожное покрытие, в том числе в условиях дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, а также, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), полученные телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Расчет суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего К…, был произведен истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Согласно расчета от 10.03.2025 по убытку № 540-25-О, размер страховой выплаты потерпевшему К… составил 175 250 (Сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
24.03.2025 Истец в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании страхового акта от 17.03.2025 № 540-25-О выплатил потерпевшему К… страховое возмещение в размере 175 250 (Сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4728.
Согласно условиям Договора страхования, Шаров В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортными средством марки …, государственный регистрационный знак …, что является нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Лемеза С.Н., передавая Шарову В.А. техническое управление автомобилем, при использовании которого в последующем был причинен вред, не мог не знать (должен был знать), что Шаров В.А. в соответствии с условиями Договора страхования (страховой полис № … от 16.11.2022) не внесен в список лиц (водителей), допущенных к управлению указанным в Договоре страхования транспортным средством, и, что допуск Шарова В.А. к управлению транспортным средством является грубым нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, Шаров В.А. и Лемеза С.Н. в пользу Истца, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, установленной судом, в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 250 (Сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
03.09.2025 за исх. № 13-02/09 от 02.09.2025 Истец направил в адрес Шарова В.А. и Лемеза С.Н. претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 175 250,00 рублей. Ответчикам был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 дней с даты получения претензии. Факт направления претензии Ответчикам подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений от 03.09.2025 РПО № 12933811577445 и 12933811577438. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12933811577445, 12933811577438, полученным на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление (претензия) Лемеза С.Н. получена 23.09.2025, Шаровым В.А. не получено и 13.10.2025 возвращено отправителю. До настоящего времени претензия Истца оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от Ответчиков Истцу не поступили.
На основании изложенного истец просит, взыскать с Шарова В.А. и Лемезы С.Н. в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, в порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 175250 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) Истцу. Взыскать с ответчиков в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в размере 6 258 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере, указанном в квитанциях об оплате почтового отправления - 200,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца - АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Дополнительно предоставил письменные пояснения на возражения ответчика Шарова В.А., считает, что они основаны на неверном толковании норм, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шаров В.А. исковые требования истца не признал, предоставил письменные возражения, согласно которых, 11.06.2023 г. около 19 час. на ул. А… с. Д…, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему К… были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия установлено, что данная дорожно - транспортная ситуация была создана неосторожными действиями несовершеннолетнего К…, который в нарушении требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающего транспортного средства выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля … г/н …, под управлением водителя Шарова В.А.. Своими действиями малолетний К… создал опасность для движения автомобиля … г/н …, которым управлял Шаров В.А. Проведенной автотехнической судебной экспертизой № 489 от 06.06.2024 г. уставлено, что водитель Шаров В.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи, с чем нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях Шарова В.А. не усматривается. В данном ДТП им не были нарушены какие-либо требования Правил Дорожного Движения РФ, либо иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с получением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К…
Доводы истца о виновности Шарова В.А. в ДТП, имевшем место 11.06.2023 г. около 19 час. на ул. А… д. …, с. Д…, в результате которого малолетний К… получил телесные повреждения сделаны необоснованно - из общих формулировок постановления о прекращении уголовного дела от 12.06.2024 г. вынесенного старшим следователем по особо важным делам специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником юстиции Н.Г. Е…. При управлении данным транспортным средством у него имелось водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством данной категории.
При приобретении легкового автомобиля …, Лемеза С.Н. 16.11.2022 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Боровицкое страховое общество», оформив полис ОСАГО ТТТ № …, то есть застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником (владельцем) легкового автомобиля … г/н … является Лемеза С.Н., других переходов прав собственности с выше указанным автомобилем не было. В связи с выше перечисленным, основываясь на фактах и событиях, рассмотренных в рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП с участием легкового автомобиля … г/н …, имевшего место 11.06.2023 г. около 19 час. на ул. А…, с. Д…, в результате которого малолетнему К… был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, из-за нарушения самим малолетним п. 4.5 ПДД РФ который, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта не имел права осуществлять движение через проезжую часть дороги. Водителем выше указанного автомобиля являлся Шаров В.А., не нарушивший ПДД РФ и иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Владельцем данного автомобиля является Лемеза С.Н., который исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Боровицкое страховое общество», оформив полис OCAГO ТТТ№…, то есть застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью.
Обращение АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении данной суммы в рамках регресса считаю необоснованным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лемеза С.Н. была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действия (бездействия) водителя Шарова В.А. не состоят в причинно - следственной связи с причинением вреда здоровью малолетнему К…
В ходе следственной проверки вред здоровью несовершеннолетнему К… был причинен в результате грубого пренебрежения им самим требований п. 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в близости ТС, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шаров В.А. не располагал техничкой возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи, с чем в его действиях не усматривается нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и получением вреда здоровью малолетнего К…
При таких обстоятельствах просит установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023 г. около 19 час., на ул. А… …, с. Д… с участием малолетнего К…; снизить размер выплаты за причинённый вред, с учетом ст. 1083 ГК РФ, учесть, что 12.06.2023 г. мной была осуществлена выплата денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью ребенка в размере 150 000 рублей; в зависимости от степени вины, солидарно, в долевом порядке, с собственником автомобиля … г/н … Лемаза С.Н. разделить размер выплаты за причиненный вред. Кроме того, считает незаконным требование АО «Боровицкое страховое общество» в части уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, так как никаких денежных средств в АО «Боровицкое страховое общество» я не занимал и финансовых обязательств перед этим обществом не имею.
Также ответчик Шаров В.А. дополнил в ходе судебного заседания, что нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях Шарова В.А. не усматривается. Данный факт подтверждается также характером механических повреждений автомобиля (вмятина на боковой поверхности правого переднего крыла в районе указателя поворота), а не фронтальной его части, свидетельствующим о том, что несовершеннолетний пешеход фактически совершил набегание на боковую часть проезжавшего мимо транспортного средства. Подобный механизм наезда характерен для ситуаций, когда пешеход начинает движение практически при проезде автомобиля мимо него, что не дает водителю принять своевременных мер к предотвращению наезда. Таким образом, считает, что вина водителя Шарова В.А. в наступлении ДТП полностью отсутствует. Грубая неосторожность в рамках, рассматриваемых деликтных правоотношений допущена как малолетним потерпевшим, так и его законными представителями. Согласно материалам проверки, малолетний К… (на момент ДТП исполнилось 7 лет) находился на детской игровой площадке, расположенной в непосредственной близости от проезжей части дороги (на расстоянии около 3 метров от края асфальтового покрытия). Законный представитель - мать ребенка Кропп О.А., в момент происшествия находилась внутри жилого дома, визуальный и физический контроль за поведением малолетнего сына в зоне повышенной опасности ею не осуществлялся. Оставление малолетнего ребенка без присмотра взрослых в непосредственной близости от действующей автомобильной дороги сопряжено с пренебрежением элементарными требованиями безопасности и составляет состав грубой неосторожности со стороны законных представителей.
Кроме того, он добровольно перечислил на счет законного представителя потерпевшего Кропп О.А. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего К… Данный факт подтверждается объяснениями Кропп О.А., зафиксированными в материалах проверки, где прямо указано на получение денежных средств и отсутствие претензий к Шарову В.А., а так же чеком по операции денежного перевода №4788734397 от 12.06.2023 (ПАО «Сбербанк»). Поскольку деликатное обязательство по возмещению вреда здоровью было частично им исполнено напрямую потерпевшей стороне, взыскание Истцом полной суммы в размере 175 250 руб. без учета произведенной выплаты приведет к неосновательному обогащению и недопустимому двойному взысканию за один и тот же вред. Сумма в размере 150 000 руб. подлежит обязательному зачету судом при определении остатка задолженности по регрессному требованию Истца. Таким образом, арифметический остаток некомпенсированного регрессного требования составляет 25 250 руб. (175 250 руб. - 150 000 руб.).
Лемеза С.Н., являясь страхователем и собственником автомобиля … г/н …, в прямое нарушение п. 2.1.1(1) ГТДД РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» допустил к управлению транспортным средством Шарова В.А., достоверно зная, что последний не включен в страховой полис ОСАГО. Именно виновные действия собственника послужили первопричиной и необходимым условием для возникновения у Истца права на регрессный иск. Учитывая полное отсутствие вины Шарова В.А. в механизме самого ДТП и наличие прямой вины Лемеза С.Н. в грубом нарушении условий обязательного страхования, распределение ответственности между соответчиками в пропорции 50% на 50% является обоснованным, законным и соразмерным степени участия каждого в причинении убытков страховой компании.
Заявление Истцом требований о взыскании процентов на не установленную судом сумму на стадии судебного разбирательства противоречит: правовой природе статьи 395 ГК РФ; разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного просит, признать действия малолетнего пешехода К… и отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны законных представителей грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ; произвести зачет денежных средств в размере 150 000 руб., добровольно выплаченных Шаровым В.А. законному представителю потерпевшего, в счет погашения регрессных требований АО «Боровицкое страховое общество», установив, что остаток регрессного требования составляет 25 250 руб.; на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизить остаток регрессного требования на 50%, до 12 625 руб.; установить доли Шарова В.А. и Лемезы С.Н. в обязательстве по возмещению регрессного требования в размере 50% на каждого соответчика, распределив сумму взыскания по 6 312 руб. с каждого. Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как преждевременных и не основанных на законе.
В судебное заседание ответчик Лемеза С.Н., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – Кропп О.А., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставили.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № …, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
В связи, с чем при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.
Согласно материалов дела, 11.06.2023, около 19 часов 00 минут, в районе дома № … по улице А… в селе Д… Дзержинского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Шаров В.А.. В результате произошедшего ДТП, пешеход К…, 05.02.2016 г.р., получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Договор страхования заключен на основании заявления Лемезы С.Н. (собственника транспортного средства) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2022, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан: Лемеза С.Н., … г.р., водительское удостоверение …. Данные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом № ТТТ….
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 года, в возбуждении уголовное дела в отношении водителя Шарова В.А., отказано по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 12.06.2024 года постановлено, прекратить уголовное дело № … по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена комплексная видео автотехническая экспертиза № 176 от 19.03.2024, получено заключение о невозможности определения скорости ТС, так как видеозапись является копией и не пригодна для исследования. По результатам следственного эксперимента назначена автотехническая судебная экспертиза № 489 от06.06.20247 года согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Установлено, что данная дорожная ситуация была создана неосторожными действиями несовершеннолетнего К…, который в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Шарова В.А.. Своими действиями малолетний К…, создал опасность для движения Шарова В.А., который, как установлено проведенной автотехнической судебной экспертизой № 489 от 06.06.2024 года, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи, с чем нарушение п.10.1 ПДД РФ в его действиях не усмотрено.
Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.11.2023 № 473 следует, что, у потерпевшего К…, … г.р., обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; перелом теменной, лобной, затылочной костей справа; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; малая эпидуральная гематома справа; множественные поверхностные ссадины правой лобной области; ссадины правой щечной области; подкожная гематома правой лобно-височной области; поверхностные ссадины правой половины грудной клетки; поверхностная ссадина задней поверхности н/3 правого плеча, согласно пункту 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, а также, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), полученные телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Законный представитель потерпевшего Кропп О.А. обратилась к истицу с заявлением о страховой выплате 05.03.2025 года.
На основании расчета по убытку № 540-25-О от 10.03.2025 произведен расчет выплат по ОСАГО в общем размере 175 250 рублей. Согласно платежного поручения № 4728 от 24.03.2025 года АО «Боровицкое страховое общество» перевело К… оплату страхового возмещения в размере 175 250 рублей.
02.09.2025 года АО «Боровицкое страховое общество» в адрес Шарова В.А., Лемеза С.Н. направлена претензия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания денежной суммы в порядке регресса, подлежит удовлетворению частично с Шарова В.А.. Так как непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем …, государственный регистрационный знак …, является водитель Шаров В.А., который не был указан в заключенном между АО «Боровицкое страховое общество» и Лемеза С.Н., договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возмещено страховщиком, то с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При э\том суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства …, государственный регистрационный знак … ущерба в порядке регресса.
При этом суд считает необходимым отметить, что по обстоятельствам произошедшего, суд усматривает в действиях малолетнего К… (7 лет), и его законного представителя наличие грубой неосторожности, так как согласно заключения судебной экспертизы № 489 от 06.06.2024 года, водитель автомобиля Шаров В.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а пешеход К… пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств (выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля), при этом малолетний ребенок находился на прогулке в непосредственной близости к проезжей части, без присмотра законного представителя Кропп О.А.. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого вреда, с учетом имущественного положения Шарова В.А. работающего в ООО «РН-Ванкор» ведущим инженером и степени его вины (использование источника повышенной опасности лицом не включенном в договор ОСАГО в качестве водителя).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
При этом суд, не принимает вышеуказанные доводы ответчика, изложенные, так же в письменном виде, так как они основаны на неверном толковании норм права. В том числе довод о зачете ранее уплаченной суммы добровольного возмещения вреда потерпевшему К…, перечисленное его законному представителю 12.06.2023 года, не может быть зачтен, в счет погашения регрессных требований истца возникших в рамках исполнения обязательств по требованиям норм ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарова В.А. в пользу истца судебные расходы в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Шарову В.А., Лемеза С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова В.А. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 120 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» к Лемеза С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.И. Бояркина