ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-163/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шемякину Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шемякину Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 12.08.2025 года по адресу: Красноярский край, Дзержинский р-н, село Д…, ул. Д… д …, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «…» государственный регистрационный номер …, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. ... Согласно административному материалу, водитель Шемякин Д.К. управлявший автомобилем «…» государственный регистрационный номер …, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ответчика. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП 12.08.2025 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; 1 п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82965 от 01.09.2025 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит взыскать с Шемякина Д.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 63600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование», его представитель – ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их представителя.
В судебное заседание ответчик – Шемякин Д.К. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой по месту его нахождения, известного суду, которое возвращено невостребованным в суд, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сычева В.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, письменного отзыва не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика, третьих лиц, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, из дела видно, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении. Данных о проживании по иному адресу ответчик не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.08.2025 года по адресу: Красноярский край, Дзержинский р-н, село Д…, ул. Д… д …, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «…» государственный регистрационный номер …, принадлежащем Ю…, под управлением Сычевой В.С., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ….
Согласно административному материалу, водитель Шемякин Д.К. управлявший автомобилем «…» государственный регистрационный номер …, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
На момент ДТП 12.08.2025 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ответчика Шемякина Д.К. в данном ДТП в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: - постановлением … от 13.08.2025 года о признании Шемякина Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управлял ТС …, рег. знак …, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС …, рег. знак …, движущемуся по главной дороге, а также административным материалом по факту ДТП, в котором имеются: рапорт пом. ОД МО МВД России «Дзержинский» К… о произошедшем ДТП; рапорт ИДПС ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» Ю… о произошедшем ДТП; протокол 24 ТУ 589253 от 12.08.2025 года в отношении Шемякина Д.К. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснение Сычевой В.С. от 12.08.2025 года, объяснение Шемякина Д.К. от 12.02.2025 года, схема ДТП.
Согласно страховому полису № … транспортное средство «…» государственный регистрационный номер … было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.
На основании заявления собственника ТС о страховом событии от 18.08.2025 года, акта осмотра транспортного средства от 18.08.2025 года, которым установлены повреждения застрахованного ТС, страхового акта № …, а также экспертного заключения № … от 26.08.2025 года, стоимость восстановления поврежденного ТС «…» государственный регистрационный номер …, без учета износа запасных частей составляет 77264 рубля, с учетом износа запасных частей составляет 63566, 50 рублей.
Платежным поручением № 82965 от 01.09.2025 АО «АльфаСтрахование» собственнику поврежденного ТС произведено страховое возмещение по полису № … в сумме 63600 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчика возражения на исковое заявление не поступили.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Шемякина Д.К. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, а именно в размере 63600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей, согласно представленному платежному поручению № 8392 от 16.03.2026 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шемякину Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шемякина Д.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63600 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Бояркина