ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулина Р.М., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием государственного обвинителя Гужва А.П., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атабаева О.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
-ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частичное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в зальной комнате <адрес>. В этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений, реализуя который, ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1 и стоя напротив нее, с силой поочередно нанес последней два удара ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что обстоятельства произошедшего в силу алкогольного опьянения плохо помнит, но допускает, что ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, так как ему за это причинил телесные повреждения сын потерпевшей, свою вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 97-100).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, а также принес свои извинения потерпевшей.
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с сыном Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное у нее дома. Около <данные изъяты> к ним пришла соседка Свидетель №2. Они все стали употреблять спиртное, находясь в зальной комнате. Потом, Свидетель №1 ушел спать на диван в той же комнате. Около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал с ней спорить, ругаться, вести себя неадекватно. По какому поводу тот начал конфликт, она даже толком не поняла, тот просто перепил. Она стала просить того уйти из ее дома. В этот момент она сидела на кресле в зале, ФИО1 подошел к ней и стоя прямо напротив, нанес ей удар ладонью своей левой руки по ее правой щеке. А сразу после этого, еще один удар, подобный первому. В результате двух ударов она почувствовала сильную физическую боль в области своей правой щеки. Свидетель №2, видимо тоже испугалась поведения ФИО1, поэтому разбудила ее сына Свидетель №1, который причинил телесные повреждения ФИО1;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 помогал ему делать дома ремонт, после чего они с тем употребили спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел к тому домой, позвал в гости похмелиться. Они вместе пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где совместно с матерью Потерпевший №1, находясь в зале стали употреблять самогон. Около <данные изъяты> пришла соседка Свидетель №2, они еще немного посидели, и он лег спать на диван в той же комнате. Время было около 10 часов. Разбудила его Свидетель №2, которая сказала: «Свидетель №1, вставай, ФИО9 мать бьет!». При этом, он слышал, как мать ругается с ФИО1, кричала, чтобы тот уходил из дома, выгоняла того. Тот уходить не хотел, был сильно пьян. Так как Свидетель №2 сказала, что ФИО1 бил его мать, он сильно разозлился на того из-за этого, в связи с чем нанес удары ФИО1, после которых ФИО1 убежал из дома (л.д. 84-86);
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, <данные изъяты>, пошла в гости к Потерпевший №1, которая живет в этой же деревне по <адрес>. Когда пришла к Потерпевший №1, та была в доме с сыном Свидетель №1 и ФИО1. Те сидели в зальной комнате и распивали спиртные напитки, она присоединилась к тем. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Через небольшой промежуток времени, Свидетель №1 лег спать на диван в этой же комнате. ФИО1, начал ругаться и спорить с Потерпевший №1, и та попросила того уйти. ФИО1 не хотел уходить, и стал вести себя неадекватно, еще сильнее кричать. Потерпевший №1 сидела в кресле, стоящем напротив входа в комнату, ФИО1 подошел к той и ударил ладонью левой руки по правой щеке и сразу нанес еще один подобный удар. Она испугалась поведения ФИО1, разбудила Свидетель №1 и сказала тому, что ФИО1 избивает его маму Потерпевший №1 Свидетель №1 сразу же подскочил, и не спрашивая об обстоятельствах, не разобравшись в произошедшем, накинулся на ФИО1, нанеся удары ему по голове и телу. Они с Потерпевший №1 схватили Свидетель №1 сзади за руки, и начали оттаскивать того от ФИО1 ФИО1 выбежал из дома, через некоторое время, точное время сказать не может, приехали сотрудники полиции и пояснили, что их вызвал ФИО1 После случившегося, она видела у Потерпевший №1 покраснения на правой щеке, до этого у Потерпевший №1, никаких телесных повреждений не было (л.д. 87-89).
Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:
-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли (л.д.33);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 (л.д.11-17).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение.
Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются и иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Не противоречат данные показания и показаниям подсудимого, оснований для оговора и самооговора, судом не установлено.
Время, место и способ совершенных преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.
Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление с применением насилия, судимость по которому не погашена, умышленно нанося побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1 он мог и должен был понимать последствия совершаемых им противоправных действий.
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту проживания, участковым инспектором в целом характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для учета данных ФИО1 показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 только подтвердил факт причастности к нанесению побоев потерпевшей, тогда как правоохранительные органы уже располагали всеми сведениями о его причастности к преступлению, какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшей, при этом суд учитывает данные показания как полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмены условного осуждения).
Рассматривая вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступлений подсудимым после потребления спиртных напитков, не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах, объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом также не установлено.
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности ФИО1, полного признания вины, раскаяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачинский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установление данных ограничений и возложение обязанности, по мнению суда, будет способствовать контролю за осужденным с целью его исправления.
Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.
Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные: ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому в суде, при этом, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья подсудимого ФИО1, полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачинский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: периодически раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: копии приговоров Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле – хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Судья Р.М. Рахматулин