АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., с участием:
помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А., осужденного Цалко И.Г., защитника-адвоката Майорова С.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Майорова С.А., поданной в интересах осужденного Цалко И.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым:
Цалко Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года, Цалко И.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: бензиновая пила «STIHL MS 180/С» № и сортименты стволов деревьев породы «сосна» в количестве 15 штук - конфискованы в доход государства; автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион – оставлен по принадлежности Цалко И.Г..
На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А. принесено апелляционное представление, согласно которому просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах, а именно, вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в пользу государства.
На апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А., защитником-адвокатом Майоровым С.А. поданы возражения, в которых указывает, что Цалко И.Г. используя только бензиновую пилу, осуществил незаконную рубку ветровальных деревьев, и уже после совершения преступления осуществил трелевку и транспортировку деревьев на автомобиле ГАЗ 66 с лебедкой. Транспортное средство ГАЗ 66 не является орудием, с помощью которого совершено преступление и соответственно не подлежит конфискации.
Защитником-адвокатом Майоровым С.А. в интересах осужденного Цалко И.Г. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цалко И.Г. на основании ст.75 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить его от уголовной ответственности.
На апелляционную жалобу защитника-адвоката Майорова С.А., государственным обвинителем - помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А. поданы возражения, в которых указывает, что доводы защиты о том, что Цалко И.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, возместил причиненный государству ущерб, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также осознал свои неправомерные действия, которые в связи с изложенным перестали быть общественно опасными, не могут служить достаточным основанием для применения к Цалко И.Г. ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, так как указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
В судебном заседании участвующий прокурор Синицина А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Майорова С.А. по основаниям указанным в возражениях.
Осужденный Цалко И.Г. и защитник-адвокат Майоров С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционного представления, по основаниям указанным в возражениях.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о виновности Цалко И.Г. в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Цалко И.Г. вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Цалко И.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом верно квалифицированы действия Цалко И.Г. по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цалко И.Г. признаны: явка с повинной, выразившаяся в даче объяснения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания Цалко И.Г., не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Наказание Цалко И.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, а также данным о личности осужденного.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Цалко И.Г. от уголовной ответственности являются правильными.
Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приведенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Цалко И.Г. были выполнены.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к верному выводу, что Цалко И.Г. не выполнены все действия, позволяющие принять такое решение. В материалах дела, нет данных о том, что Цалко И.Г., как и совершенное им деяние, перестали быть общественно опасными. При этом, учтенные судом при назначении Цалко И.Г. наказания смягчающие обстоятельства, в полной мере не свидетельствуют о деятельном раскаянии и утрате лицом общественной опасности.
Принятие судом в приговоре мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела без вынесения отдельного постановления, не свидетельствует о незаконности приговора. Существо заявленного ходатайства не противоречит его рассмотрению одновременно с вынесением итогового решения по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 29 постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями дознавателя от 26.05.2025, 27.05.2025 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: бензопила «STIHL MS 180/С» №; сортименты стволов деревьев породы «сосна» в количестве 15 штук; автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион.
С учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судом первой инстанции, верно определена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: бензопилы «STIHL MS 180/С» №; сортименты стволов деревьев породы «сосна» в количестве 15 штук, что не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, автомобиля ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, мировой судья не принял во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, принадлежат осужденному Цалко И.Г.. Данное вещественное доказательство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.
Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил об оставлении по принадлежности указанного автомобиля Цалко И.Г.. Однако, с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не соглашается. Кроме того, при принятии решения о возвращении автомобиля законному владельцу, мировой судья не указал мотивы принятого решения.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Следует отметить, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, а иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному, использовался им непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялось не только прибытие самого осужденного к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и погрузка и вывоз незаконно срубленной древесины с места совершения преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является орудием и средством совершения преступления, а доводы защитника в указанной части являются не состоятельными.
Представленные стороной защиты чеки, согласно которых Цалко И.Г., как лицо, зарегистрированное в качестве самозанятого, использует указанный автомобиль для оказания услуг по грузоперевозкам, не свидетельствуют о том, что оказание услуг по грузоперевозкам, является единственным и основным его видом деятельности, а так же единственным и основным источником средств к существованию. При этом, каких-либо объективных фактических данных о том, что конфискация автомобиля существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, материалы уголовного дела не содержат.
В связи с чем, автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № 124 регион, принадлежащий Цалко И.Г. подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении вещественного доказательства - автомобиля ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, законному владельцу Цалко И.Г., подлежит изменению.
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Синициной А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года, в отношении Цалко Ивана Геннадьевича, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении Цалко Ивана Геннадьевича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № 124 регион, владельцу Цалко И.Г.;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № регион, - подлежит конфискации в доход государства.
В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении Цалко Ивана Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Майорова С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 05 декабря 2025 года.
Председательствующий О.Г. Максиян