ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Дзержинское
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И., при секретаре – Высоцкой Ю.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района – Салониной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2026 по иску прокурора Дзержинского района в интересах Кадкиной А.Н. к Мураевой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Дзержинского района проведена проверка по обращению Кадкиной А.Н. о защите в судебном порядке ее имущественных прав, в связи с совершенным в отношении нее преступлением.
Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Дзержинский» находится уголовное дело № …, возбужденное 23.04.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кадкиной А.Н.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дзержинский» капитана юстиции А… от 23.04.2025 года гражданка Кадкина А.Н., … года рождения признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дзержинский» капитана юстиции А… от 23.06.2025 года предварительное следствие по уголовному делу № … приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 22.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Кадкиной А.Н., … года рождения в сумме 14769,22 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
22.04.2025 года Кадкина А.Н. перевела 14769,22, тремя операциями на расчетный счет № … по договору от 16.04.2025 года № … (АО «ТБанк»).
Так, материальный истец осуществил перевод денежных средств в вышеуказанном размере на указанный мошенниками счет № …, открытый на имя Мураевой Н.Ф., … года рождения, перед которой денежные или иные обязательства у Кадкиной А.Н. отсутствовали.
При указанных обстоятельствах со стороны Мураевой Н.Ф. возникло неосновательное обогащение на сумму 14769,22 рублей, которая подлежит взысканию в пользу гражданки Кадкиной А.Н.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Кадкиной А.Н. … года рождения с Мураевой Н.Ф., … года рождения, (место рождения: …, паспорт серии … № …, выдан …, зарегистрированной и проживающей по адресу: С…, г. С…, ул. С…, д. …, кв….) денежную сумму в размере 14769 рублей 22 копейки, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Салонина Т.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание материальный истец – Кадкина А.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание ответчик – Мураева Н.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которые возвращены невостребованными в суд, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «ТБанк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района проверки по обращению Кадкиной А.Н. о защите в судебном порядке ее имущественных прав, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, выявлено, что 23.04.2025 года следователем СО МО МВД России «Дзержинский» А… возбуждено уголовное дело № …, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кадкиной А.Н.
Из объяснения Кадкиной А.Н. данного следователю в рамках указанного уголовного дела следует, ее супруг заключил контракт с Министерством обороны РФ, но в данный момент находится в госпитале г. Москве в связи с полученным ранением.
У нее в пользовании находится мобильный телефон марки «X…» с абонентским номером …, принадлежащий оператору сотовой связи «…». Кроме того, у нее на мобильном телефоне установлены такие приложения как «Госуслуги», «Сбербанки Онлайн», «T-Банк», так же у нее подключены услуги «Мобильный банк» и «T-Банк», в связи, с чем ей приходят смс-сообщения о движении Денежных средств, осуществляемых входах в указанные приложения.
22.04.2025 года в 15 ч. 14 мин. Ей стали поступать звонки от абонента …. Ответив на звонок, мужчина, который представился представителем «Сбербанка», пояснил, что у ее супруга взломали приложение «T-Банк» и списали денежные средства, однако, чтобы сохранить оставшиеся его денежные средства, ей необходимо было предоставить свои банковские реквизиты «Сбербанк» и «Т-Банк» (номера банковских карт) и коды от них, чтобы он (представитель банка) самостоятельно дистанционно мог перевести денежные средства ее супруга на ее банковские счета, без личного посещения офиса банка. Она испугалась, в связи, с чем продиктовала номера банковских карт и коды от них. Паспортные данные она не диктовала, более никаких данных они у нее не просили. После этого стали поступить смс-сообщения от оператора «900» о том, что она зарегистрировалась в приложении «Сбербанк Онлайн» и коды подтверждения, а затем подтверждения о переводах с ее банковского счета на «Юмани» через СБП, некоторые переводы банк отклонял. Также стали приходить смс-сообщения от оператора «Т-Банк» с кодами для входа в Т-Банк. Она не придала этому значения, так как полагала, что это так положено, поскольку думала, что представитель банка пытался сохранить ее и ее супруга денежные средства. Однако в вечернее время ей стали приходить смс-сообщения в мессенджере «Ватсап» от супруга, который стал просить у нее банковскую карту, но она обратила внимание, что супруг подозрительно пишет, то есть манера написания смс-сообщений не была ему свойственна, а также он был в тот день на операции и не мог ей писать. После этого она поняла, что ее обманули мошенники. Она проверила приложение «Т-Банк» и увидела, что в общей сложности у нее списали денежные средства в общей сумме 14 769, 22 руб. Приложение «Сбербанк Онлайн» она не проверяла, так как было уже поздно.
22.04.2025 года в 22 часа 12 мин., после проведенной операции, ее супруг перезвонил и сообщил, что он ей не писал, банковскую карту у нее не просил и его никто не взламывал и денежные средства, принадлежащие ему, никто не похищал.
23.04.2025 года она обратилась в офис «Сбербанка» в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, где специалист посмотрел историю и сообщил, что с ее банковского счета произошло списание денежных средств общей сложности 28 500 руб. в организацию «Ю…» и на ее банковский счет «Т-Банка».
Приложение «Госуслуги» у нее не взламывали, вход в данное приложение осуществляется свободно. В настоящий момент она заблокировала банковские счета в «Сбербанки Онлайн», «Т-Банк».
Постановлением следователя СО МО МВД России «Дзержинский» А… от 23.04.2025 года Кадкина А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № ….
Согласно протоколу допроса потерпевшей Кадкиной А.Н. от 01.06.2025 года, последняя проживает с тремя малолетними детьми: К… … года рождения, К… и Кадкина Д… … года рождения, и мужем Ф… … года рождения, он ушел по контракту на СВО в августе 2024 г. Она сама не работаю, получает социальные пособия на детей, около … рублей на каждого ребенка. Кроме того, ее муж получает военную зарплату, которую они тратят на семью.
У нее оформлены несколько банковских карт: ПАО Сбербанк № … (счет № …), к этому же счету «привязана» карта № …; № … (счет № …); ПАО Т-Банк № … (кредитная).
На каждый банк у нее в телефоне с абонентским номером … установлено мобильное приложение.
22.04.2025 года ей в 15 часов 14 мин. позвонили с номера телефона …. Звонивший мужчина пояснил, что он является представителем ПАО Сбербанк. Далее он пояснил, что у ее супруга «взломали» приложение ПАО Т-Банк и «списали» денежные средства с его счетов. Мужчина сообщил, что ей необходимо сообщить ему данные о ее банковских картах (номер карты и код с обратной стороны карты), чтобы денежные средства, которые не успели украсть у мужа, перевести на ее счета. После того, как она сообщила этому мужчине все требуемые им данные, ей в телефоне пришло несколько сообщений о том, что происходит регистрация в банках на другие номера телефона и коды. Она эти коды мужчине продиктовала, так как со слов того мужчины она считала, что так нужно сделать, чтобы «перевести» деньги с карты ее мужа ей на карту. После этого пришло несколько сообщений о том, что деньги перевелись куда-то. Мужчина ей пояснил, что так и должно происходить, что деньги в итоге вернутся. После этого она закончила разговор с мужчиной. Однако изначально она не поняла, что ее обманули, только переночевав ночь и все обдумав, она решила обратиться в полицию, так как только вечером поняла, что ее обманули, когда в вечернее время в этот же день в мессенджере Ватсап ей начали приходить сообщения якобы от имени мужа, где он просил сообщить данные ее карт. Однако ее муж мой в этот день находился на операции, и писать ей не мог. Кроме того, манера письма была не ее мужа. В этот же вечер ей написал муж, от которого она узнала, что его карты никто не «взламывал», деньги не крал, он ей сам не писал до этого момента.
Поясняет, что с ее карты ПАО Сбербанк № … (счет № …) были перечислены деньги в сумме 9 000 руб. на другую ее карту ПАО Сбербанк № … (счет № …), к этому же счету «привязана» карта № …. Оттуда деньги тремя платежами по 7 700 руб. «перевелись» на Ю… и платежом в 5 400 руб. на счет Т-Банка.
Кроме того, с карты ПАО Т-Банк № … (полный номер карты банк предоставлять оказывается, так как поясняет что при обращении к ним, карта 25.04.2025 года «закрыта», номер система в таком случае не отслеживает) также совершены три платежа по 4 923,09 руб., 4 923,08 руб., 4 923,05 руб. на счет Т-Банка.
Таким образом, у нее похитили деньги в сумме 43 269,22 руб. Данный ущерб является для нее значительным.
В настоящий момент у нее ни перед кем задолженностей нет. Никто ей никакие долговые требования не выдвигал. Никакое свое имущество она дарить не планировала, в разговоре ни с кем об этом не упоминала. На привлечении виновных лиц, причастных к хищению ее денег, настаивает.
В материалах уголовного дела имеются справки представленные АО «ТБанк», подтверждающие движение денежных средств по счету, принадлежащем Мураевой Н.Ф., … года рождения, тремя транзакциями, а именно: 4 923, 09 рубля, 4 923, 08 рубля, 4 923, 05 рубля.
Также имеются установочные данные ответчика Мураевой Н.Ф., … года рождения.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Дзержинский» Н… от 23.06.2025 года предварительное следствие по уголовному делу № … приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между материальным истцом Кадкиной А.Н. и ответчиком Мураевой Н.Ф. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Мураевой Н.Ф. имущества в виде денежных средств в размере 14 769, 22 рублей, за счет другого лица – Кадкиной А.Н. и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Мураева Н.Ф. без установленных законом или сделкой оснований сберегла принадлежащие материальному истцу денежные средства в размере 14 769, 22 рублей, добровольно их не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем денежные средства в сумме 14 769, 22 рублей, полученные ответчиком Мураевой Н.Ф. от материального истца Кадкиной А.Н. являются для Мураевой Н.Ф. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу материального истца Кадкиной А.Н.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежных сумм составляет 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Дзержинского района в интересах Кадкиной А.Н. к Мураевой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мураевой Н.Ф. … года рождения, уроженки …, паспорт серии … № …, выдан … года, зарегистрированной и проживающей по адресу: С…, г. С…, ул. С…., д. …, кв. … в пользу Кадкиной А.Н. … года рождения, … денежную сумму в размере 14 769 рублей 22 копейки, как неосновательное обогащение.
Взыскать с Мураевой Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.И. Бояркина