ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Село Большой Улуй Красноярского края
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Большеулуйского районного прокурора Киреева Е.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Ачинского муниципального округа Красноярского края), имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с находящимся на пассажирском сиденье ФИО5, осуществлял движение со средней скоростью 42-50 км/ч в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны пересечения с <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, не учёл особенностей и состояния дорожных условий, выразившихся в наличии снежного наката на проезжей части, а также закругления проезжей части налево по ходу движения, указанного по пути движения предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот», тем самым избрав неправильный режим движения, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий в виде заноса и неконтролируемого движения снегохода, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, ФИО2 не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства - <данные изъяты> и допустил выезд с проезжей части на левую обочину по ходу движения, с последующим наездом на металлическую опору дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», установленного на расстоянии 6 метров в южном направлении от <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в медицинское учреждение.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма в виде открытого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени с раной в средней трети левой голени, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того, вышеуказанная автодорожная травма согласно п. 5.1.1.15 приказа МЗРФ 172-Н от 08.04.2025 г. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Допущенные нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения деяния он не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной зависимостью он не страдает и в лечении не нуждается. (том 1 л.д. 231-232)
В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт состояние здоровья подсудимого (в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью; перенес трепанацию черепа), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в проверке, показаний на месте; выдал правоохранительным органам документы на транспортное средство; давал правдивые последовательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплатил потерпевшему 50 000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес потерпевшему извинения).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранения за ним права управления транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное основное наказание условным.
При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.
По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.
Срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> – передать в распоряжение ФИО2;
- паспорт транспортного средства и договор купли-продажи <данные изъяты> хранящиеся у ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;
- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО7 - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Антипов