ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бардина А.Ю., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеулуйского района Киреева Е.А., подсудимого ФИО3, и его защитника - адвоката Атабаева О.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на хранение в целях использования, а так же на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на управление транспортным средством, в нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», и с этого времени стал его хранить при себе в целях использования и использовать по прямому назначению при управлении автомобилем до момента его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» <адрес>. При проверке документов ФИО3 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», тем самым использовав поддельное удостоверение. В последствии указанное водительское удостоверение у ФИО3 было изъято сотрудниками МО МВД России «Большеулуйское» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что были обнаружены признаки подделки данного водительского удостоверения.
В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они работают в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они двигались на служебном автомобиле по дороге на территории АО «АНПЗ ВНК» Большеулуйского района Красноярского края, где заметили движущийся позади них автомобиль марки <данные изъяты>, пассажир в данном автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они остановились на обочине автодороги, после чего Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля на автодорогу и при помощи жезла, указал водителю автомобиля <данные изъяты> остановиться. Автомобилем управлял мужчина, также в автомобиле был пассажир. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу свернул на обочину дороги, где остановился, Свидетель №1 подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водителя. ФИО6 тоже сразу вышел из салона служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, Свидетель №1 уже представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Водитель предъявил им водительское удостоверение, документы на автомобиль. Ими было установлено, что данной машиной управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, ФИО2 в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ предъявил водительское удостоверение на свое имя серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО6 пояснил ФИО2, что в действиях того усматриваются признаки административного правонарушения, а именно то, что тот осуществлял перевозку пассажира в автомобиле которым управлял, когда тот не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 согласился с данным нарушением, после чего пригласил ФИО7 проследовать в служебный автомобиль, для составления административного протокола. ФИО2 вышел из салона своего автомобиля, и проследовал в салон служебного автомобиля, где ФИО6 вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 ознакомился с данным постановлением, поставил свои подписи и получил копию. После чего вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Впоследствии они передали всю наработку по административным правонарушениям, в том числе, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административную практику ГИБДД. Через несколько дней им стало известно от врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» Свидетель №3, что водительское удостоверение на имя ФИО2, которое было им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и мужчина, который предъявил данное удостоверение это не ФИО2, а ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 49-52, 53-56).
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности начальника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское». ДД.ММ.ГГГГ сотруднии ДПС отделения Госавтоинспекции МОтд МВД России «Большеулуйское» сдали сотрудникам ИАЗ Госавтоинспекции, постановления об административных нарушениях. В числе составленных постановлений было по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от мужчины, который представился ФИО2 тот сообщил, что тому в госуслугах пришло сообщение о том, что ФИО17 выписан административный штраф на сумму 1500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ и что административное правонарушение было совершено им на территории Большеулуйского района Красноярского края. ФИО2 пояснил, что никогда не был в Большеулуйском районе и вообще в Красноярском крае. После он начал проверку, по данному сообщению, выяснил, кому принадлежит автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2, который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. После установления кому принадлежит указанный автомобиль, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО3 житель <адрес>, который по договору работал в организации, которая арендует вышеуказанный автомобиль. Он вызвал гражданина ФИО3 в МОтд МВД России «Большеулуйское» для дачи объяснений по данному факту. ФИО3 сознался, что тот действительно предъявил сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, когда того остановили за управлением автомобилем <данные изъяты> в Большеулуйском районе поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, которым тот не является. ФИО3 предъявил ему свой паспорт и поддельное водительское удостоверение. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, он сообщил о данном факте в ДЧ МОтд МВД России «Большеулуйское». В тот же день дознаватель прибывшая, по его сообщению, произвела осмотр места происшествия в его кабинете, где изъяла водительское удостоверение на имя ФИО2 (том1л.д.57-62).
- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они по договору оказания услуг работают в <данные изъяты> По данному договору местом осуществления трудовой деятельности является объект: Ачинский нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: <адрес> В бригаде, где они работали также трудился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до обеда, они на автомобиле марки <данные изъяты> поехали с завода в столовую на обед, данным автомобилем управлял ФИО3 Когда они выехали с завода и двигались по дороге промзоны АО «АНПЗ ВНК» автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО3 остановился на обочине автодороги, к тому подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Они видели, как ФИО3 достал водительское удостоверение и документы на автомобиль, передал их сотруднику ГИБДД, тот ознакомился с документами и пригласил ФИО3 проследовать с тем в служебный автомобиль (том1 л.д.63-65, 66-68).
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение по телефону от врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» Свидетель №3 о том, что в ходе рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, управляя автомобилем, предъявил инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» водительское удостоверение с признаками поделки (том1 л.д.9).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том1 л.д.10-17).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> В ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на осматриваемый участок местности, пояснив, что именно на нем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Которым он предъявил поддельное водительское удостоверение (том1 л.д.19-24).
- справкой Старшего Госинспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им предоставлены сведения по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ которое является действительным и выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том1 л.д.33).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка, представленного на исследование водительского удостоверения (выданного ФИО3) с серийной нумерацией № на имя ФИО2 - не соответствуют защитному комплексу водительского удостоверения Российской Федерации. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления, за исключением овального элемента «RUS»), а также вносимые реквизиты, выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» на лицевой стороне бланка, имитирована способом струйной печати с последующим нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации (том1 л.д.36-39).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.
Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО3 данным им в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.
Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 не имеющий права управления транспортными средствами, осуществил заказ, а затем получил от неустановленного лица водительское удостоверение на имя ФИО2, которое с целью последующего использования заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения хранил его при себе, и ДД.ММ.ГГГГ предъявил указанное поддельное водительское удостоверение (предоставляющее право управления т\с) инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». В связи с чем, квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.
Исходя из изложенного, учитывая что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит, работает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО3, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного расследования, подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей объяснения до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
С учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенного преступления (изъятия сотрудниками полиции поддельного водительского удостоверения непосредственно у подсудимого), предусмотренных законом оснований учитывать письменное объяснение ФИО10 данное до возбуждения уголовного дела и не содержащее новых (неизвестных должностным лицам правоохранительного органа) данных как отдельное, смягчающее наказание обстоятельство в виде «явки с повинной», не имеется. При этом, суд расценивает данное объяснение, наряду с дачей признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО3, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3, совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката ФИО12 за участие в судебных заседаниях, суд учитывает, что ФИО3 отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с возложением на период отбывания наказания на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение № на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья А.Ю. Бардин