ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с.Большой Улуй Красноярского края
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретере Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – 15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса составлял – для цели использования «личная» - 19 798,60 руб., для цели использования «такси» - 43 281,30 руб. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.3-4).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО8 (л.д.111,155).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156,160), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.156,161), ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10, АО «АльфаСьтрахование», ИП ФИО8 о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.156,162-166), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства и вина ФИО9 в совершении ДТП объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.80), содержащим сведения об участниках ДТП, схему ДТП, а также сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.
Согласно данному извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП указан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате дорожного – транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО4, установлены следующие повреждения: передний бампер, правая переднее дверь, скрытые повреждения.
Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> прямо по главной дороге, почувствовал удар с левой стороны. В ДТП разногласий нет (л.д.81).
Согласно объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> прямо, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», столкнулся в автомобилем <данные изъяты> г/н №. В ДТП вину признает, разногласий нет (л.д.81).
Вина водителя ФИО9 не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО10 (л.д.76-77).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6-8).
Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (л.д.79-103), на основании поступившего заявления от представителя потерпевшего ФИО4 – ИП ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля потерпевшего <данные изъяты> г/н №, в ходе которого выявлены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 330 959 руб., с учетом износа – 173 400 руб. На основании соглашения о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 100 000 руб. переведена ИП ФИО6 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело АО «АльфаСтрахование» 100 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, согласно заявлению ФИО1, поданному в электронном виде, она просила СПАО «Ингосстрах» заключить с ней договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис №, в котором указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору передачи в пользование транспортного средства предоставила ФИО11 во временное пользование указанное транспортное средство <данные изъяты> г/н №. По условиям указанного договора автомобиль передается во временное пользование, ФИО8 использует автомобиль по своему усмотрению, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, перевозчику ИП ФИО8 выдано разрешение серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99,116-120,125,150-152).
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик ФИО1 не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего страхователя в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Каких-либо заявлений страховщику СПАО «Ингосстрах» о заключении договора передачи в пользование транспортного средства с ИП ФИО8, об использовании автомобиля в качестве такси, ответчиком не направлялось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Суд полагает, что именно ответчик ФИО7 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО «Ингосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сообщение страхователем ФИО7 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для предъявления регрессного требования ответчику ФИО7 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» составляет: 4 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 9 000 руб.
Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию: 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке регресса) + 9 000 руб. (судебные расходы) = 109 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 109 000 (сто девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ