АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Енисейск 03июля 2026 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С,.
с участием государственного обвинителяПавлова А.В., защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката Салтыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27апреля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы защитника - адвоката Салтыкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03апреля 2026 года в отношении Симченко Андрея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03апреля 2026 года Симченко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На указанный приговор защитником-адвокатом Салтыковым А.А. 20.04.2026 года была подана апелляционная жалоба.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года жалоба защитника-адвоката Салтыкова А.А., поданная на приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03апреля 2026 года в отношенииСимченко А.И., возвращена защитнику для пересоставления, поскольку, по мнению мирового судьи, у защитника отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27апреля 2026 года, защитник- адвокат Салтыков А.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку, осуществляя защиту интересов Симченко А.И. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, имел право на обжалование итогового процессуального решения, принятого указанным судом.
В судебном заседании защитник - адвокат Салтыков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденный Симченко А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на решения суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит в том числе защитнику.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03апреля 2026 года Симченко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При рассмотрении указанного дела в качестве защитника принимал участие адвокат Салтыков А.А., который подтверждение своих полномочий представил удостоверение №2026 и ордер №300 от 01.07.2025 года.
После постановления приговора от 03 апреля 2026 года защитник - адвокат Салтыков А.А. 20.04.2026 года подал апелляционную жалобу на указанный приговор.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27апреля 2026 года указанная жалоба возвращеназащитнику для пересоставления,поскольку подана лицом, не имеющим полномочие на поддачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу на приговор от 03 апреля 2026 года защитник - адвокат Салтыков А.А. действовал в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ для защитника, принимающего участие в рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, в связи основания для предоставления отдельного ордера адвоката отсутствовали.
На основании изложенного, постановление судьи от 27апреля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставленияне представляется возможным признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене в силу ст.389.16 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы адвоката Салтыкова А.А. к производству судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места пребывания; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В силу ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что к данному уголовному делу приложена апелляционная жалоба защитника -адвоката Салтыкова А.А., содержащая требования об отмене приговора суда от 03.04.2026 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.11,389.16 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27апреля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы защитника - адвоката Салтыкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03апреля 2026 года в отношении Симченко Андрея Ивановича для пересоставления, отменить.
Возвратить мировому судье судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края уголовное дело по обвинению Симченко Андрея Ивановича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, для устранения обстоятельств препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Лаурс