АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г.Енисейск
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьиЛаурса Е.С., государственного обвинителя Черкашина М.А., осужденного Порошина С.С., защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Порошина С.С. и защитника - адвоката Салтыкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 января 2026 года, которым:
Порошин Сергей Сергеевич,<данные изъяты>, ранее судимый:
- 28.08.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2019 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;
- 25.07.2023 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден 02.08.2024 года по отбытии срока наказания;
- 16.05.2025 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Порошин С.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салтыков А.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении Порошина С.С. отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Порошина С.С., связанные с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений умышленный характер не носили, в результате каких действий осужденного Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, судом первой инстанции не установлено.
Осужденный Порошин С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, Порошина С.С. по предъявленному обвинению оправдать, поскольку умышленных действий, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений не совершал, полученное Потерпевший №1 телесное повреждение результатом действий осужденного не является, при проведении судебно-медицинских экспертиз необоснованно не принято во внимание содержание видеозаписи рассматриваемого события.
В судебном заседании осужденный Порошин С.С. и его защитник - адвокат Салтыков А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Черкашин М.А., считая приговор первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Порошина С.С. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.
Так, вина Порошина С.С. в причинении Оглезневу В.А. средней тяжести вреда здоровью,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования по уголовному делу (Т.1 л.д.65-67), согласно которым потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра,находясь на участке местности возле магазина«Мировой» встретил Порошина С.С., который через некоторое время подошел к потерпевшему сзади и совершил действия, в результате которых Потерпевший №1упал на землю с опорой на руки и колени, в это время Порошин С.С. находился сверху потерпевшего, удерживая последнего и пресекая попытки подняться.Через некоторое время, когда подсудимый прекратил удержание,Потерпевший №1 смог подняться, сел в автомобиль и проехал к месту жительства, находясь в автомобиле, почувствовал боль при поднятии правой руки, в дальнейшем обратился за медицинской помощью, лечение проходил около 2 месяцев, первоначально сообщил о получении телесного повреждения в бытовых условиях, поскольку не желал привлекать Порошина С.С. к уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым августе 2024 года ФИО5 находился около магазина Мировой вместе с Порошиным, который в это время вступил в конфликт с иным лицом, обстоятельства которого ФИО5 не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования по уголовному делу (Т.1 л.д.78-81), согласно которым последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции, в указанный день находился на суточном дежурстве, в ходе которогоиз <адрес>ной больницы поступило спецсообщение обобращении за медицинской помощью Потерпевший №1в связи с получением телесных повреждений, после чего ФИО6, находясь по месту жительства потерпевшего, получил от последнего объяснение по факту произошедших событий, а также произвел осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на магазине «Мировой»;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому неизвестные лица причинили последнему телесные повреждения (Т.1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр участка местности, расположенного около магазина «Мировой» по <адрес>А в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения,в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения указанного магазина (Т.1 л.д.19-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр диска с видеозаписью, на которой отражены обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным С.С. и Потерпевший №1 (Т.1 л.д.24-27);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлено повреждение правой верхней конечности в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости по типу отрыва, со смещением, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ 194н от 24.04.2008 года, относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденнымпостановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, телесные повреждение правой верхней конечности в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости по типу отрыва, со смещением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д.44-47);
- заключением эксперта №/дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение правой верхней конечности в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости по типу отрыва, со смещением, а такжене исключена возможность получения указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления о назначении экспертизы (Т.1 л.д.53-56);
- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный у Потерпевший №1 закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости по типу отрыва, со смещением мог произойти в результате чрезмерного напряжения прикрепляющихся к нему мышц (надостная, подостная и малая круглая), что могло иметь место, в том числе при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи происшествия.Кроме того, комиссией экспертов установлено, что указанная травма позволяет совершать определенные движения не испытывая чрезмерной боли (особенно в первые минуты после получения травмы)(Т.2 л.д.29-37);
- показаниями эксперта ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым при проведении комиссионной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)ФИО7 в составе комиссии экспертов был произведен просмотр видеозаписи рассматриваемого события, а также исследованы представленные материалы уголовного дела. По результатам проведения экспертизы установлено, что полученное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости по типу отрыва, со смещением, произошло в результате падения на вытянутую руку и перенапряжения мышц, что является единым механизмом и соответствует обстоятельствам, изображенным на представленной видеозаписи.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения Порошиным С.С. инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, полученных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена, при этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о невозможности, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний свидетелей и потерпевшего, получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также в результате исключительно неосторожных действий подсудимого. Давая в целом оценку доводам стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимого и возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты, указанные доводы в полном объеме опровергнуты судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу путем оценки имеющихся доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Порошин С.С. ведет себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, в полном объеме является инициатором конфликта, совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, заключения проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ и 432 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, в том числе видеозапись события, предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Порошина С.С. поч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО5, поскольку объяснения получены до возбуждения уголовного дела и не могут быть использованы в качестве доказательства обвинения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.
Таким образом, приговор в отношении Порошина С.С. подлежит изменению, поскольку из числа доказательств виновности Порошина С.С. надлежит исключить ссылку на показания ФИО6 в части воспроизведения указанным лицом сведений, полученных при получении объяснения от Потерпевший №1, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Порошина С.С. и в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на объяснения ФИО5 и показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения показаний Потерпевший №1 не влечет уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, в связи с чем не является основанием для смягчения наказания, назначенного Порошину С.С.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,судом обоснованно учтеноналичие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.
Вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения Порошину С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Порошина С.С. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23.01.2026 года в отношении Порошина Сергея Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО5, а также на показания ФИО6 в части воспроизведения сведений, полученных от Потерпевший №1 при получении объяснения как на доказательства обвинения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного Порошина С.С., и апелляционную жалобу Порошина С.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Лаурс