ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 24 692,97 руб., возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. (л.д.4-6).
Также ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», в сумме 23 296,25 руб., возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. (л.д.52-54).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным иском соединены в одно производство (л.д.2).
На подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Большеулуйского районного суда, не явился.
ФИО1 в полученной телефонограмме сообщил суду о своем фактическом проживании в д. Баженовка Ачинского муниципального округа.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебном вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежат оставлению без рассмотрения.
При подаче искового заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 8 000 руб. (л.д. 12,59).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении исков без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Ирбеткина