РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Большой Улуй Красноярского края
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Е., при секретаре Доброхотовой С.Н., с участием ответчика Колчин Е.В., участвующего в деле посредством видеоконференп-связи с Ачинским городским судом Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева О.И. к Колчин Е.В. Колчин (Чужбинов) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Картавцева О.И. обратилась в суд с иском к Колчин Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ Колчин (Чужбинов) Е.В. (Чужбинов Е.В.) взял у истца в долг сумму в размере 350 000 руб.. обещал вернуть денежные средства в полном объеме, и выдал расписку, в которой указал. что получил денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга. На основании ст. 395 ГПК РФ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 руб. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб.. из них задолженность 350 000 руб., задолженность по процентам 150 000 руб. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с предложением решить вопрос мирным путем.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. Дополнив исковые требования просит взыскать с ответчика 515 000 руб. (л.д.4-5. 12).
Истец Картавцева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена (телефонограмма л.д. 105). просила рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что ответчик Колчин Е.В. вернул ей денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., платил частями. Представила письменные пояснения, в которых указала, что - ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (л.д.76. 105).
Ответчик Колчин Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга в сумме 220 000 руб. признал. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в Железногорском городском суде Картавцева О.И. подтвердила, что он вернул ей по спорной расписке 130 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Картавцева О.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Картавцева О.И. и Колчин Е.В. (Чужбинов Е.В.) в простой письменной форме был заключён письменный договор займа, в силу которого Картавцева О.И. предоставила Колчин Е.В. денежный займ на условиях его возврата в установленный срок. Истец Картавцева О.И. свои обязательства по договору исполнила. Ответчик Колчин Е.В. свои обязательства по договору не исполняет.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чужбинов Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг сумму 350 000 руб. у Картавцева О.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из содержания письменной расписки следует, что Картавцева О.И. и Колчин Е.В. достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям: о размере займа, сроке займа. Из содержания письменной расписки вытекает, что заимодавец Картавцева О.И. свои обязательства по передаче ответчику Колчин Е.В. суммы займа 350 000 руб. исполнила на момент написания расписки.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора. ответчик Колчин Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно письменным пояснениям истца Картавцева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Колчин Е.В. вернул ей денежные средства по расписке в размере 130 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (л.д.107).
Согласно паспортному досье, Чужбинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, изменил фамилию и отчество на Колчин Е.В. Колчин (Чужбинов) Е.В. (л.д. 16-31).
Таким образом, с учетом возврата части долга в размере 130 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с Колчин Е.В. суммы долга по расписке в размере 220 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 811 ЕК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком в полном объеме не погашена. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 606,30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка,
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
220000,00
01.01.2023
23.07.2023
204
7,5%
365
9221,92
220000,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
1127,12
220000,00
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2459,18
220000,00
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3290,96
220000,00
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4430,14
220000,00
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1350,14
220000,00
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
20196,72
220000,00
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
5301,64
220000,00
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4796,72
220000,00
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8204,92
220000,00
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
20125,48
220000,00
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5906,85
220000,00
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5316,16
220000,00
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4303,56
220000,00
27.10.2025
11.12.2025
46
16,5%
365
4574,79
Итого:
100606,30
При таких обстоятельствах, с Колчин Е.В. в пользу истца Картавцева О.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 606.30 руб. в остальной части иска надлежит отказать.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.. что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6. 7) и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению частично, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в соответствующей части. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 320 606.30 руб., что составляет 62.25% от заявленного иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3 337 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картавцева О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Колчин Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Картавцева О.И. (№) задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 606 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей, всего 329 943 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.