АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года с.Ермаковское
Красноярского края
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев материал № 13-0086/25/2026 по частной жалобе Чанчиной (Мироненко) Алёны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 27 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чанчина А.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. /л.д.80, 108/, почтовые расходы - 2 207 руб., расходы оплаченные по договору об оказании юридических услуг №№ от 26.02.2025г. в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что определением мирового судьи с нее в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана денежная сумма в размере 74 068 рублей 12 коп. В связи с отсутствием необходимых юридических знаний, обратилась за юридической помощью, для оказания юридических услуг заключила 26.02.2025г. с ИП Павлинич Н.П. договор оказания юридических услуг на сумму 40 000 рублей. При заключении договора интересы ее как заказчика заключались в достижении положительного результата в виде возврата удержанной суммы денежных средств. Определением мирового судьи от 12.01.2026г., взысканные и удержанные денежные средства в размере 74 068 рублей 12 коп. взысканы в ее пользу с ООО «ПКО «Редут». Таким образом, ИП Павлинич Н.П. юридические услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, результатом оказанных услуг является благополучное решение проблемы, за разрешением которой она обратилась к индивидуальному предпринимателю.
Определением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 27 апреля 2026 года, заявление Чанчиной (Мироненко) А.О. удовлетворено частично. С ООО «ПКО «Редут» в пользу Чанчиной (Мироненко) А.О. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2207 рублей.
С данным определением Чанчина А.О. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 6500 рублей отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора об оказании юридических услуг ее интерес ее как заказчика заключались в достижении положительного результата в виде возврата взысканной удержанной денежной суммы в размере 74 068 рублей 12 коп. Определением мирового судьи от 12.01.2026г., указанная сумма взыскана с ООО «ПКО «Редут» в ее пользу. В рамках выполнения юридических услуг, в ходе ведения дела ИП были подготовлены следующие документы: частной жалобы на определение мирового судьи от 09.12.2024, запрос, заявление о повороте исполнения определения мирового судьи, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Представителем ООО «ПКО «Редут» поданы возражения, в которых он указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также недоказанность факта их оплаты. Полагает, что рыночная стоимость оказанных юридических услуг составляет 2 490 рублей, исходя из существующих расценок на аналогичные услуги.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13.05.2019 года по гражданскому делу № 2-542/25/2019 с должника Мироненко А.О. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 14.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 250 402 рубля 39 коп. /л.д.150/.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14.05.2021 года, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на его правопреемника ООО «Редут» /л.д.149/.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09.12.2024г года с Мироненко А.О. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 13.05.2019 в размере 69 568 рублей 12 коп., судебные расходы на представителя в размере 4500 рублей, а всего 74 068 рублей 12 коп. /л.д.13-16/.
Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 декабря 2024 года отменено, заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-542/2019 оставлено без рассмотрения /л.д.96-98/.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 января 2026 года произведен поворот исполнения определения мирового судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 декабря 2024 года, с ООО «ПКО «Редут» в пользу Чанчиной (Мироненко) А.О. взыскана сумма в размере 74 068 рублей 12 коп. /л.д.158-159/.
Рассматривая заявление Чанчиной А.О. о взыскании судебных расходов, мировой судья принял факт оказания юридических услуг и их фактическую оплату, с учетом с учетом сложности и характера спора, который не составляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, признал соразмерными объему оказанных представителем услуг судебные расходы в размере 6 500 рублей, при этом обоснованно отклонив довод ООО «ПКО «Редут» об отсутствии подтвержденного факта несения расходов.
Рассматривая заявление Чанчиной А.О. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что 26 февраля 2025 г. между Чанчиной А.О. (заказчик) и ИП Павлинич Н.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: запрос в ООО «ПКК Редут», заявление в суд, запрос в Банк, заявление в ОСП.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составила 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ИП Павлинич Н.П. Чанчиной А.О. оказаны услуги по письменному составлению:
запроса о выдаче копии судебного решения по материалу № 13-0161/2025 (вх. № от 12.03.2025) /л.д.29-30/, частной жалобы на определение мирового судьи от 09.12.2024 по материалу № 13-0161/2025, ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы /л.д.38-41, 42-43/, запроса о предоставлении информации (вх.4991 от 15.09.2025) /л.д.100-101/, заявления о повороте решения суда (определения суда об индексации присужденных денежных сумм) (материал №13-002/25/2026) /л.д.109-112, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уточнения заявления на оплату услуг представителя /л.д.170-171, 184-185/, сопроводительные письма о направлении оригиналов документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя /л.д.236, 237/.
Факт уплаты Чанчиной А.О. ИП Павлинич Н.П. денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком ИП Павлинич Н.П., согласно которого за оказание юридических услуг 26.02.2025г. оплачена сумма в размере 40 000 рублей /л.д.182/.
Услуги оказаны в полном объеме и подтверждены документами, а именно: договором об оказании юридических услуг №№ от 26.02.2025 г., актом об оказании услуг от 05.03.2025г., кассовым чеком ИП Павлинич Н.П. от 26.02.2025 г. /л.д.182/, а также фактом наличия вышеуказанных документов в материалах дела.
Кроме того, Чанчина А.О. при подаче частной жалобы на определение мирового суди об индексации присужденных сумм, при обращении с заявлением о повороте решения суда (определения об индексации) понесла расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 000 рублей /л.д.80, 108/, а также почтовые расходы на общую сумму 2 207 руб., которые взысканы мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Чанчиной А.О. заявленных судебных расходов, вместе с тем полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен соответствовать объему оказанных услуг и сумме, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Чанчиной А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей не мотивирован. Определенный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы и обычно взимаемым ценам за аналогичные услуги.
Так, материалами дела подтверждено, что представитель ИП Павлинич подготовила и ряд документов, в том числе запрос о выдаче копии судебного решения по материалу № 13-0161/2025 (вх. № от 12.03.2025) /л.д.29-30/, частную жалобы на определение мирового судьи от 09.12.2024 по материалу № 13-0161/2025, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы /л.д.38-41, 42-43/, запрос о предоставлении информации (вх.№ от 15.09.2025) /л.д.100-101/, заявление о повороте решения суда (определения суда об индексации присужденных денежных сумм) (материал №13-002/25/2026) /л.д.109-112, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя /л.д.170-171, 184-185/, сопроводительные письма о направлении оригиналов документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя /л.д.236, 237/, которые не были учтены мировым судьей при принятии решения.
Указанный в договоре оказания юридических услуг перечень услуг (запрос, заявление в суд запрос в Банк, запрос в ОСП) не является исчерпывающим в рамках заключенного договора. Чанчиной А.О. заключен договор оказания юридических услуг, которые в себя включают составление данных документов, но не ограничиваются их составлением.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию в пользу Чанчиной А.О., в размере 25 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ и сбор документов, определение правовой перспективы разрешения спора, изучение материалов дела не подлежат возмещению, поскольку такие действия представителя в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для исполнения им принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не могут быть дополнительно возложены на истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Сумма судебным расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе соответствует объему проделанной представителем истца работы и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в регионе, в котором рассматривается дело. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с ООО «ПКО «Редут» в пользу Чанчиной (Мироненко) А.О. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешить в данной части вопрос по существу.
Взыскать с ООО «ПКО «Редут» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чанчиной Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Частную жалобу Чанчиной (Мироненко) А.О. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2026 г.