ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Большой Улуй Красноярского края,
Ул. Революции, 11
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощника прокурора Большеулуйского района Киреева Е.А., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района в интересах Прусская Н.В. к Лисин Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большеулуйского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Прусская Н.В. к Лисин Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Большеулуйское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по заявлению Прусская Н.В. о хищении у нее денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прусская Н.В. признана потерпевшей. Из материалов проверки следует, что неустановленные лица похитили у Прусская Н.В. денежные средства на общую сумму 199 000 руб., которые были зачислены на счет карты, принадлежащей ответчику Лисин Е.А. Поскольку законных оснований у ответчиков для получения от Прусская Н.В. денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика полученные ими денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, а также процентов по ст. 395 ГНК РФ за пользование ими в период с 30.04.2025г. по 04.08.2026г. на сумму 42200, 27 руб. (л.д.4-8).
Процессуальный истец помощник прокурора Большеулуйского района Киреев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в иске.
Материальный истец Прусская Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.111), в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя на подготовке к рассмотрению дела, предъявленные требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске.
Ответчик Лисин Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной почтой (л.д.110), в судебное заседание не явился, уведомление возвращение отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.113), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст. 3 названного Федерального закона).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).
В силу ч.3 ст.6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
На основании ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, следственным отделом МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению Прусская Н.В. о хищении у нее денежных средств в сумме 681 985 рублей (л.д.9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прусская Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.11-12).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, с использованием сети Интернет и сотовой связи похитило денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Прусская Н.В., на общую сумму 681985 руб., что причинило последней крупный ущерб на указанную сумму.
При допросе в качестве потерпевшей Прусская Н.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в Телеграмм пришло сообщение от ранее незнакомой ей женщины по имени Надежда, в котором она прислала голосовое сообщение, прослушав которое истец поняла, что ей предлагают подработку в ОЗОН. Ей нужно было отмечать значком «лайк» определенные товары для их продвижения на рынке. За проставление каждого значка была обещана оплата в сумме 50 руб. На данное предложение Прусская Н.В. согласилась, сообщила свои фамилию, имя и отчество, возраст. После чего ей пришло пять ссылок на сайты, в названии которых имелось название Интернет-магазина ОЗОН. Истец стала переходить по этим ссылкам на страницы с товарами, которые отмечала значком «лайк». За совершение этих действий ей поступила оплата на сумму 300 руб. путем перевода с ОЗОН-банка на ее счет в ВТБ-банке, по ее номеру телефона. После оплаты Прусская Н.В. согласилась продолжать работу, для чего ей было указано на необходимость установки и скачивания приложения ZOOM. После установки данного приложения ее добавили в чат, где она продолжила общение с мужчиной по имени Дмитрий, который просит ее передавать ему в чате какие-то многозначные коды, но для чего она не знает. Под руководством указанного мужчины она вошла в мобильное приложение Т-Банка, ввела какой-то код, и с ее карты было списано 3500 руб. Мужчина пояснил, что эти деньги ушли на ее валютный счет и прислал подтверждение о том, что на таком счете имеется 35 долларов. В последующем с целью вывода с этого валютного счета денежных средств Прусская Н.В. предложили связаться с налоговым консультантом Александрой. Последняя посредством общения в чате ZOOM просила Прусская Н.В. войти в мобильное приложение банка ВТБ, Почта Банка, где на ее имя были открыты счета. После выполнения указаний данной девушки в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец стала получать множественные смс-сообщения об оплате товаров в Яндекс-Маркете на различные суммы, всего таких сообщений было 26. Когда она поняла, что денежные средства списываются с ее счетов, она стала звонить на горячую линию банка ВТБ. Однако, к моменту звонка с ее счета в данном банке было списано 480 000 руб., 3553 руб. со счета в Т-Банке и 90596 руб. со счета в Почта-Банке. Общая сумма списанных денежных средств составила 681985 руб. После этого Прусская Н.В. поняла, что ее обманули и обратилась в полицию (л.д.13-17).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со счета Прусская Н.В. №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» было перечислено 199000 руб. на имя счет № ИП Лисин Е.А., также открытого в этом банке (л.д.19-21, 29).
В отношении взыскания иных сумм истец в рассматриваемом иске не обращалась.
До настоящего времени денежные средства ответчиком Лисин Е.А. истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные Прусская Н.В. денежные средства на счета Лисин Е.А. как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу Прусская Н.В. с ответчика Лисин Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
По правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащих взысканию процентов следующий:
Сумма долга, включая НДС: 199 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 365 21 4 579,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 5 343,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 4 808,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 3 892,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 5 037,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 4 885,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 2 957,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 2 862,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 14,5 4 427,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 14,25 2 719,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 365 14 686,96
Сумма процентов: 42 200,27 ?
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика Лисин Е.А. в пользу истца Прусская Н.В. составит 241200,27 руб. (199000 +42200,27).
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Лисин Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 8236 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лисин Е.А. в пользу Прусская Н.В. денежные средства в сумме 199000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42200, 27 рублей, а всего 241200 (двести сорок одну тысячу двести) рублей 27 копеек.
Взыскать с Лисин Е.А. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление в Большеулуйский районный суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026г.