АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Медведева Н.М., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Соколовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя ООО Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - Низамиева М.Р.
на определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 07 июля 2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» взыскании судебных расходов по материалу № 13-0220/23/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 02-2946/23/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Соколовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соколовой А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело № 02-2946/23/2023 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Решение ответчиком исполнено в полном объеме, но не своевременно. В связи с длительным неисполнением решения суда ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежным сумм.
Определением мирового судьи от 30.04.2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм в размере, удовлетворено, с Соколовой А.Н. взыскана индексация в размере 2709,40 руб.
Представление интересов в суде осуществляли представители взыскателя, сотрудники юридических компаний, на основании договоров оказания юридических услуг. Указанные услуги оказаны на общую сумму 6300 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и платежным поручением.
С учетом изложенного, представитель ООО ПКО «Фабула» просил взыскать с Соколовой А.Н. судебные расходы в сумме 6300 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлено оспариваемое определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО ПКО "Фабула" Низамиев М.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Также просит разрешить вопрос о взыскании с Соколовой А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № 02-2946/23/2023 с Соколовой Алёны Николаевны в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере 15600 руб. Решение вступило в законную силу, по вступлению выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.12.2025 г. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Соколовой А.Н. суммы задолженности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 22.01.2026 г.
Определением мирового судьи от 30.04.2026 года удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, постановлено (с учетом определения от 20 мая 2026 г. об исправлении описки): «Взыскать с Соколовой Алёны Николаевны (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) индексацию денежных сумм, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № 02-2946/23/2023 за период с 26 сентября 2023 года по 19 января 2026 года в размере 2709,40 руб.».
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, представитель заявителя указывал на то, что между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Соколовой А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг указывается в приложении № 1 к договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по договору (п. 3.1 договора). В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг составляет:
5000 руб. – представительство интересов в суде в приказном производстве,
7000,0 руб. – представительство интересов в суде в исковом производстве,
5000,00 руб. - представительство интересов в суде на стадии индексации,
10000 руб. – представительство интересов в суде в апелляционной инстанции,
15000 руб. – представительство интересов в суде в кассационной инстанции,
5000 руб. - представительство интересов в суде при обжаловании определения суда,
1000 руб. - представительство интересов в суде по процедурным вопросам.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» перечислило ООО «Алачак» 6300,00 руб. за представительские услуги по должнику Соколовой А.Н.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алачак» оказало ООО ПКО «Фабула» услугу: представительство интересов в суде (заявление об индексации) - 5000,00 руб., с НДС 5 % - 5250,00 руб., представительство интересов в суде по процедурным вопросам (заявление на исправление ошибки в определении об индексации) – 1000 руб., с НДС 5 % - 1050,00 руб., а всего: 6300 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что понесенные взыскателем судебные издержки на стадии исполнения решения суда возмещаются должником.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем. Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными. Дополнительно указав, что в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, так как суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В настоящем деле ООО ПКО "Фабула" заявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках самостоятельной стадии гражданского судопроизводства по индексации присужденных денежных сумм, возбужденной в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания основного производства и фактического исполнения Соколовой А.Н. судебного решения.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой отдельную и самостоятельную стадию гражданского судопроизводства, направленную на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов. Данная стадия завершается вынесением самостоятельного судебного акта - определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об индексации, которое в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 является итоговым судебным актом по данной стадии, определяющим права и обязанности сторон.
В рассматриваемом деле определение об индексации присужденных денежных сумм от 30 апреля 2025 года (с учетом определения от 20 мая 2026 г. об исправлении описки) вступило в законную силу, требования ООО ПКО "Фабула" об индексации удовлетворены в полном объеме. Таким образом, заявитель ООО ПКО "Фабула" является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по стадии индексации присужденных денежных сумм.
Следовательно, понесенные ООО ПКО "Фабула" расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взысканию с должника как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по данной стадии.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Факт оказания юридических услуг по составлению и подаче заявления об индексации, а также последующего заявления об устранении описки в определении суда подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг и платежным поручением, определением об исправлении описки по заявлению представителя ООО ПКО "Фабула" от 20.05.2026 г.
Всего к взысканию, представителем заявителя заявлена сумма судебных расходов в размере 6300 рублей.
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО "Фабула" было представлено заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм, и заявление об исправлении описки в определении суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по составлению заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, исправлении описки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию с Соколовой А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ООО ПКО "Фабула" в связи с обращением с заявлением об индексации денежных сумм в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При обращении с настоящей частной жалобой ООО ПКО "Фабула" оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, расходы на оплату которой заявитель просит взыскать с должника.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что установив факт несения ООО ПКО "Фабула" судебных издержек на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, по результатам рассмотрения которой доводы ООО ПКО "Фабула" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судья приходит к выводу о взыскании с Соколовой А.Н. в пользу ООО ПКО "Фабула" судебных расходов за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 224 - 225, ч. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07 июля 2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Соколовой Алёны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия № №) в Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" (ИНН 1657199916) судебные расходы в размере 16500 рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения.
Судья Н.М. Медведева мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.
Судья Н.М. Медведева