АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Медведева Н.М., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» к Амирханову Багавдину Ахмедхановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по частной жалобе председателя ТСН СНТ «Заря» - Туч Е.Л.
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 июля 2026 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ТСН СНТ «Заря» к Амирханову Багавдину Ахмедхановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, истцу, что данные требования подлежат предъявлению мировому судье судебного участка, к подсудности которого отнесены законом».
УСТАНОВИЛ:
Председатель ТСН СНТ «Заря» - Туч Е.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Амирханову Б.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории <адрес> ответчик Амирханов Б.А. управляя транспортным средством, совершил наезд на опору линии электропередач, с последующим обрывом электропередач, что привело к повреждению трех опор, обрыву проводов электропередач, возникновению угрозы жизни и здоровью садоводов товарищества. Со стороны ТСН СНТ «Заря» предприняты незамедлительные меры по восстановлению линии электропередачи, восстановлении электроснабжения, работы проведены за счет средств товарищества. Поскольку лицо, виновным в причинении ущерба является Амирханов Б.А., товарищество обратилось с настоящим иском о взыскании материального ущерба в размере 35960 руб. 82 коп., неустойки 960,82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 9000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе исковое заявление председателя ТСН СНТ «Заря» возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду его неподсудности.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, председатель ТСН СНТ «Заря» - Туч Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возращения заявления, поскольку ответчик Амирханов Б.А. фактически проживает на территории Енисейского муниципального округа по адресу: <адрес>, <адрес>, что также было отражено в материалах по факту ДТП. В связи с чем, иск обоснованно предъявлен мировому судье № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что Амирханов Б.А., причинивший ущерб ТСН СНТ «Заря» фактически проживает по адресу <адрес>.
Возвращая указанное выше заявление, мировой судья указал, что согласно ответу на запрос, о предоставлении сведений о ФЛ - Амирханов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О Мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с Законом Красноярского края от 24 апреля 2008г. № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» адрес: <адрес> не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью.
Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления на стадии его принятия к производству ввиду следующего.
При обращении с иском в суд истцом указан фактический адрес проживания ответчика на территории <адрес>, к материалам искового заявления приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором МО МВД России «Енисейский» установлен адрес места жительства Амирханова Б.А.- <адрес>
Указанное обстоятельство, в отсутствие достоверных сведений о фактическом проживании ответчика по месту регистрации: <адрес> на дату обращения в суд с иском подлежало проверке.
В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей вышеуказанные нормы права при разрешении вопроса о принятии иска ТСН СНТ «Заря» не применены, не принято во внимание, что место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, что повлекло ошибочные и преждевременные выводы о несоблюдении истцом установленного статьей 28 ГПК РФ правила о подсудности искового заявления.
Допущенные мировым судьей нарушения, являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения. судебных постановлений.
В силу вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда мировому судье необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 июля 2026 года отменить.
Материал по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» к Амирханову
Багавдину Ахмедхановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка № 24 г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края для решения вопроса о его принятии.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.М. Медведева