АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Морозовой Д.В., с участием прокурора Кузьминой Н.С., защитника лица, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния - адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, в отношении которого ранее не применялись принудительные меры медицинского характера, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Заслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшим оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
В своей апелляционной жалобе адвокат просит постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО4 пояснял, что с потерпевшей Потерпевший №1 у него произошла ссора <дата>, которую спровоцировала сама потерпевшая, забрав у ФИО1 личные документы, при этом оскорбив его, из-за чего ФИО1 причинил последней телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, однако, со слов ФИО1 потерпевшая после этого находилась дома на лечении 3 дня, после чего вышла на работу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершенном им в состоянии невменяемости деянии, запрещённого уголовным законом доказана при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в постановлении суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 как действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность вынесенного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Суд первой инстанции учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, которым установлено, что во время деликта ФИО1 был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и по психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания и необходимости принятия принудительных мер медицинского характера.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника лица, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния ФИО1 - адвоката ФИО6 отказать.
Постановление мирового судьи судебного № в <адрес> Красноярского края от <дата> о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Никитин
Копия верна: судья А.В. Никитин