ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием истца Брагина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоопт.нет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Брагина Е. Ю. к ООО «Автоопт.нет» о защите прав потребителя в общей сумме 57 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с Брагина Е.Ю. в пользу ООО «Автоопт.нет» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе председатель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М., со ссылкой на положения ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при отказе истцу в удовлетворении требований, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Просит определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Брагина Е.Ю. отказать.
Представителем ООО «Автоопт.нет» Мальцевой Л.М. проданы письменные возражения с указанием на необоснованность доводов частной жалобы. Просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании Брагин Е.Ю. доводы частной жалобы поддержал, указывая, что он не являлся материальным истцом по делу, в связи с чем, судебные издержки должны быть возмещены ответчику за счет средств соответствующего бюджета.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не подлежит удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные нарушения закона допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брагин Е.Ю. в лице РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее РОО КОП), обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Автоопт.нет» в свою пользу денежных средств в размере 14 288 рублей, уплаченных за товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить РОО КОП.
Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Автоопт.нет» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45).
Сторонами в соответствии со ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин Е.Ю. обратился в РОО КОП с заявлением о защите его нарушенных прав, в том числе в суде.
Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Таким образом, Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления предусмотренных законом полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности).
Исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом РОО КОП поименовано в иске, как «заявитель» действующий в интересах Брагина Е.Ю., иск подписан непосредственно истцом Брагиным Е.Ю. и председателем РОО КОП Шевцовым М.М., действующим в соответствии с Уставом Общества.
Поскольку требования о взыскании стоимости товара и производные от него требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены в пользу Брагина Е.Ю., суд приходит к выводу, что материальным истцом по спору является Брагин Е.Ю.
Кроме того, истцом Брагиным Е.Ю. подписаны и направлены в соответствующие инстанции апелляционная и кассационная жалобы в связи с несогласием с состоявшимися по делу решениями.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеуказанных норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11.07.2017 г., отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием поведения которого явилось нарушение права истца.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая вышеуказанное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношения, суд приходит к выводу, что действуя в интересах потребителя и обладая необходимыми правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, заявитель иска - РОО КОП, являясь общественным объединением потребителей и обращаясь в суд в защиту интересов истца, соответственно, приняло на себя обязательства оказать Брагину Е.Ю. в том числе, квалифицированную юридическую помощь по защите законных интересов потребителя и содействия экономическим интересам потребителя посредством их защиты (п. 2.1 Устава Общества).
При этом, учитывая, что спор разрешен не в пользу потребителя, мировой судья обоснованно взыскал понесенные ответчиком в рамках рассмотрения гражданского спора судебные расходы по оплате услуг представителя с истца Брагина Е.Ю., размер которых снижен судом до 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и категории дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем Мальцевой Л.М. работы по защите интересов ответчика - ООО «Автоопт.нет»,
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства. Также следует отметить, что позиция сторон и иная судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств по рассматриваемому спору.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, не обоснованными и подлежащими отклонению, основания для отмены или изменения определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу РО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина