РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова Максима Алексеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым Попов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 01 июля 2025 года Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы Попов М.А. мотивировал тем, что:
1) протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2025 года составлен в его отсутствии, данный протокол он не подписывал, подписи в протоколе ему не принадлежат, 13.05.2025 года он находился на стационарном лечении с телесными повреждениями в виде тяжелой ЗЧМТ, открытого перелома большеберцовой кости справа, закрытый перелом большеберцовой кости слева, открытый перелом лучевой кости слева, перелом ребер слева, в связи с чем события 13.05.2025 года не помнит. Указанный протокол ему не вручался.
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2025 года он не подписывал, так как 19.04.2025 года является датой совершения им ДТП, в результате которого он потерял сознание от полученных телесных повреждений. Указанный протокол ему не вручался.
3) протокол <адрес> от 19.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование в 22.00 часа в его присутствии не составлялся, данный протокол он не подписывал, в КГБУЗ «Ермаковская РБ» ОСМП он был доставлен на носилках 19.04.2025 года в 19.10 часов, и как указано акте, основанием к медицинскому освидетельствованию явился протокол <адрес> от 19.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем, из акта следует, что медицинское освидетельствование было начато 19.04.2025 года в 19.10. часов. Процесс освидетельствования является непрерывным, поэтому дата начало такого освидетельствования должна совпадать с датой его окончания, однако начато 19.04.2025 года, окончено 23.04.2025 года. С актом медицинского освидетельствования он не знакомился и не получал.
4) справка о результатах химико-токсикологических исследований от 22.04.2025 года составлена на основании биологической пробы – моча, которая ему не принадлежит, так как отбора пробы мочи у него 19.04.2025 года в 19:10 часов через катетер не производилось. Поскольку данная справка составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2025 года, который не является достоверным, следовательно выводы содержащиеся в справке от 22.04.2025 года также не могут быть допустимыми по данному делу. Указание в его объяснениях, что 18.04.2025 года он курил коноплю не соответствуют действительности. Указанные объяснения написаны не его рукой, эти объяснения он не читал и читать не мог в связи с болями в голове и головокружением, так как у него была ЗЧМТ, данные объяснения были составлены должностным лицом в отсутствии понятых.
5) копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от 19.04.2025 года по своему содержанию подтверждает только изъятие принадлежащих ему документов при ДТП и не подтверждает факта наличия у него какого-либо опьянения.
6) письменные объяснения от 19.04.2025 года и от 14.05.2025 года при нем не составлялись, указанного содержания он не говорил и он их не подписывал, так как у него была загипсована правая рука, подписи принадлежат не ему.
Тяжесть его телесных повреждений, которые позволяли ему осознавать фактический характер окружающей обстановки, подтверждается его нахождением на стационарном лечении с 19.04.2025 по 28.05.2025 года.
7) При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова в мировой суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В судебном заседании Попов М.А. и его защитник Савченко Н.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Против рассмотрения дела в отсутствии его защитника Савченко Н.А. не возражал.
Защитник Попова М.А. - Савченко Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы поступившей в суд, выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,….. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.5, 6 Правил).
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).
Как следует из материалов дела, Попову М.А. вменяется то, что Попов М.А. 19.04.2025 года в 18 час. 05 мин., по адресу: <адрес>» <адрес>, управлял транспортным средством MAZDA TITAN, с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные ФГУП "Почта России" (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, а также с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, гарантирует право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении его дела и необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о вынесении постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при ДТП пострадал водитель транспортного средства MAZDA TITAN, с гос. номером №, Попов М.А. Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 в результате ДТП Попов М.А. получил травмы: открытый перелом правой голени, закрытый перелом левой голени, открытый перелом правого лучезапястного сустава (л.д.10).
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2025 года в отношении Попова М.А. был составлен должностным лицом 19 мая 2025 года в его присутствии в <адрес> края, то есть не по месту нахождения должностного лица.
При этом, в материалах дела имеется фотография Попова М.А., находящегося в инвалидной коляске, с травмами в медицинском учреждении, где ему и была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях Попова М.А. от 19.05.2025 года указан номер сотового телефона Попова М.А. №, при этом, Попов М.А. выразил согласие об извещении его по указанному номеру телефона.
О дате, месте и времени рассмотрения дела, мировой судья извещала Попов М.А. по месту жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление получателем не получено, и возвращено отправителю 27 июня 2025 года по истечении срока хранения.
Как следует из журнала учета SMS-уведомлений, 11.06.2025 года Попову М.А. направлено СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела на 01.07.2025 года в 11 часов 30 минут на номер телефона №, который Попову М.А. не принадлежит и как следует из материалов дела, Попов М.А. не указывал его, как номер телефона принадлежащий ему.
Вместе с тем, мировой судья при поступлении дела об административном правонарушении не выяснил и не направил соответствующие запросы в медицинские учреждения, с целью установления места нахождения Попова М.А., который мог после получения травм при ДТП находится на лечении в медицинском упреждении, либо установлению состояния его здоровья, с целью его извещения о дате и месте рассмотрения дела, а также Попов М.А. судом не извещался телефонограммой по указанному им номеру телефона, либо иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно информации КГБУЗ «Минусинская» от 15.12.2025 года, полученной на основании запроса Ермаковского районного суда Красноярского края, Попов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 21.04.2025 года по 02.06.2025 года. Диагноз: АДТ. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей правой голени, фиксированный в АВФ. Закрытый перелом костей левой голени. Травматический шок 3 ст. множественные ссадины правой кисти, нижних конечностей. Рваная рана нижней губы. На момент выписки дана рекомендация по передвижению с помощью костылей.
Согласно выписного эпикриза от 02.06.2025 года травматологического отделения КГБУЗ «Минусинская МБ», Попову М.А. после выписки рекомендовано передвижение без опоры на нижние конечности (коляска).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что после выписки 02.06.2025 года из КГБУЗ «Минусинская МБ», Попов М.А. находился дома и не выходил из него на протяжении 2 месяцев, передвигался по дому на коляске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения в отношении Попова М.А. постановления от 01 июля 2025 года, последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его вынесения, а у суда на 01 июля 2025 года отсутствовали достоверные сведения об его надлежащем извещении, и мировым судьей не были приняты надлежащие и достаточные меры к извещению Попова М.А. о дате и времени рассмотрения дела, при этом, материалы дела содержали сведения о том, что Попов М.А. во время ДТП получил травмы.
Таким образом, при вынесении судом постановления от 01 июля 2025 года в отношении Попова М.А. были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и его права.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты надлежащие и достаточные меры к извещению Попова М.А. о дате и времени рассмотрения дела, не были созданы необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушении требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 01 июля 2025 года, вынесенное в отношении Попова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Ввиду наличия существенных нарушений требований КоАП РФ, иные доводы заявителя жалобы оценке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения является 19 апреля 2025 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, по результатам вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края года от 01 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Максима Алексеевича, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья О.Г. Максиян