АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.М., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Феоктистовой И.М., ордер № 1001433 от 15.07.2025 года, при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арестов А.И, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении
Арестов А.И, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> <адрес>, судимого, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Волков Р.Б. о привлечении к уголовной ответственности Арестов А.И по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Волков Р.Б. о привлечении к уголовной ответственности Арестов А.И по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.
Преступление Арестов А.И. совершено в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Арестов А.И выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку судом прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Волков Р.Б. о привлечении к уголовной ответственности Арестов А.И по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.
В судебное заседание осужденный Арестов А.И, не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеются расписки, содержится в СИЗО-6, об организации ВКС не ходатайствовал, обеспечить свою явку не просил.
Защитник в судебном заседании жалобу Арестов А.И поддержала.
В судебное заседание частный обвинитель - потерпевший Волков Р.Б., числится пропавшим без вести с осени 2025 года в зоне СВО.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В судебном заседании установлено, что частный обвинитель – потерпевший Волков Р.Б. <дата>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к назначенному времени не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. В соответствии с ч. 3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
Неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела.
Арестов А.И в суде первой инстанции не возражал о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины, последствия прекращения уголовного дела были осужденному Арестов А.И разъяснены, было дано время для консультации с защитником, после котрой он согласился на прекращение уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания
Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний
Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления по настоящему уголовному делу по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 249, 254, 321 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к уголовной ответственности Арестов А.И - отказать.
Постановление мирового судьи судебного № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Арестов А.И в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М.Аверина