АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., при секретаре Чап О.Б., с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Кузьминой Н.С., защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» Лушкиной М.А., представившей ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лушкиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым:
Михай А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, без образования, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к назначению наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Заслушав защитника-адвоката Лушкина М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> Красноярского края Кузьмина Н.С., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор от <дата> без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Михай А.А. осужден за предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Указанное преступление совершено Михай А.А. в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Михай А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия у подсудимого какого-либо образования.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Михай А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с тем, имеются данные о его надлежащем извещении, в связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в его отсутствие при невозможности ухудшения его положения.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Михай А.А. адвоката Лушкина М.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с назначением наказания, не соответствующего личности осужденного, а также незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства мировым судьей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при отсутствии на то законных оснований.
Проверив и частично исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
В силу положений гл. 40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Михай А.А. не имеет какого-либо образования, что ставит под сомнение, что, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при рассмотрении дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, Михай А.А. понимал существо обвинения, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Виновность Михай А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.
Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, порядок исследования доказательств соблюден.
При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Михай А.А. вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.
Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Михай А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность Михай А.А. в совершении им инкриминируемого преступления, а также квалификация преступных действий по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, данная следствием и судом, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Права Михай А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, так как он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами и способами, защитой в лице профессионального адвоката обеспечен.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что сторонами были заявлены ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Психическое состояние Михай А.А. судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела и его поведения в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
При назначении Михай А.А. наказания суд в полной мере учел требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и обеспечение достижения целей наказания, состояние здоровья его родственников и сожительницы, наличие у них хронических заболеваний, что отражено в обжалуемом приговоре.
Также правильными и соответствующими материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно назначенного Михай А.А. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа при отсутствии у суда первой и апелляционной инстанции данных об официальном трудоустройстве осужденного, его источниках и размерах дохода, в целом характеризующих его способность к реальному исполнению данного вида наказания путем его оплаты, в связи с чем, эффективность исполнения штрафа при его назначении судом первой инстанции ставит под сомнение соблюдение принципов законности и неотвратимости наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника осужденного Михай А.А. адвоката Лушкина М.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Михай А.А. оставить без изменения.
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.А. Ромашкова
Копия верна