РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Степанова С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сальмановича Игоря Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. № 18810524251211029346 от 11.12.2025 года, которым Сальманович Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. № 18810524251211029346 от 11.12.2025 года Сальманович И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сальманович И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку указанное постановление им получено 15.12.2025 года, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и материала дела. Указанное правонарушение он не совершал.
Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Сальманович И.С. и его защитник адвокат Олехов М.В. дополнительно пояснили, что в момент фиксации административного правонарушения Сальманович И.С. транспортным средством, собственником которого он является, не управлял, за рулем находилась Сальманович Н.Г., которая согласно страховому полису, представленному в материалы дела, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В этой связи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сальмановича И.С. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, неверно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в Ермаковском районе Красноярского края город Кызыл не находится.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сальманович Н.Г. показала, что 03.12.2025 года она находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом Сальмановича И.С. с ней не было. Она вместе с сыном из Абакана ехала в Ергаки во второй половине дня, в районе с. Ермаковское она допустила правонарушение, которое в настоящее время вменяется Сальмановичу И.С..
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя жалобы, его защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. № 18810524251211029346 от 11.12.2025 года, Сальманович И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Факт нарушений требований Правил дорожного движения Сальманович И.С. подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2025 года № 18810524251211029346, согласно которому 03.12.2025 года в 16:43:41 по адресу а/д Р-257 «Енисей» 525 км, <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1 (1.3) Правил дорожного движения и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15.
Вина Сальмановича И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью и фотоснимками (л.д.14-18), которые приобщены к материалам дела.
Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у судьи не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сальмановича И.С. в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес с указанием на <адрес> существенного значения не имеет и не отменяет законность вынесенного постановления, поскольку как следует из содержания самого постановления, так и из содержания представленного фотоматериала, административное правонарушение зафиксировано на а/д Р-257 «Енисей» 525 км., <адрес> (л.д. 15, 20).
Довод заявителя жалобы о том, что он не совершал данное правонарушения, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт, совершенного Сальмановичем И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из видеозаписи усматривается, что Сальманович И.С., управляя транспортным средством - автомобилем BMW Х6 XDRIVE 35I, государственный регистрационный знак У776АВ799, в нарушение п. 1.1 (1.3), п. 9.1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Представленный в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, а именно Сальманович Н.Г., в материалы дела страховой полис ОСАГО сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения собственника.
Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Сальманович Н.Г. судья оценивает критически, поскольку, по его мнению, они направлены на избежание ответственности собственника транспортного средства. То обстоятельство, что согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущена Сальманович Н.Г., не исключает правомерность квалификации действий собственника транспортного средства по ч. 4 статьи 12.15 КоАП, поскольку он как страхователь и собственник транспортного средства также допущен к управлению транспортным средством.
Факт выбытия транспортного средства из владения Сальмановича И.С. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Бесспорных доказательств этому не представлено, а представленные заявителем доказательства не подтверждают факт управления автомобилем на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме Сальманович Н.Г..
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сальманович И.С. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Из материалов дела усматривается, что Сальманович И.С. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, разделенной сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что зафиксировано фотоматериалами и видеозаписью, с применением работающего в автоматическом режиме средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Сальмановича И.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сальмановича И.С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Наказание Сальмановичу И.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и данных о его личности.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сальмановича И.С. отсутствуют, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сальмановича И.С. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Каких-либо других доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Космачевой Е.С. № 18810524251211029346 от 11 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сальмановича Игоря Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Судья С.Б. Степанова