РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу Желтобрюховой Галины Михайловны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09 января 2026 года, которым Желтобрюхова Галина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09 января 2026 года, Желтобрюхова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Желтобрюхова Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, так как в полис ОСАГО не вписана и не имеет права управления транспортным средством. Автомобилем управлял её сын ФИО3, который вписан в полис ОСАГО. Кроме того, на представленных фото к указанному постановлению не усматривается наличие сплошной линии разметки 1.1 (1.3) или дорожного знака 3.20.
В судебное заседание Желтобрюхова Г.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Желтобрюховой Г.М. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил допросить в качестве свидетеля ФИО3, который 26.12.2025 года в 04:23:18 управлял автомобилем Хонда пилот. Данным автомобилем ФИО3 пользуется на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:18 управлял автомобилем Хонда пилот, который принадлежит его матери Желтобрюховой Г.М.. Данным автомобилем ФИО3 пользуется на основании доверенности от 20.04.2025 года. Сплошной линии разметки и знака 3.20 он не видел. В правоохранительные органы с заявлением о том, что именно он управлял в указанное время, указанным транспортным средством, он не обращался.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела, в том числе и из постановления по делу об административном правонарушении № от 09 января 2026 года следует что, 26.12.2025 г. в 04 часа 23 минуты, на <адрес> км. автодороги Р<адрес>», Желтобрюхова Г.М., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, не выполнила требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Пульсар", заводской № №-17845, свидетельство о поверке №С-№, со сроком действия проверки до 23.04.2027 года.
Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Желтобрюховой Г.М. к административной ответственности.
Вина Желтобрюховой Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а также фотоматериалами, которые приобщены к материалам дела. Оснований подвергать сомнению достоверность выше указанных доказательств у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Желтобрюховой Г.М. в совершении административного правонарушения.
В подтверждение довода заявителя жалобы Желтобрюховой Г.М. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия страхового полиса № ХХХ №, со сроком страхования с 20.04.2025 года по 19.04.2026 года, к управлению транспортным средством Honda Pilot, государственный регистрационный знак № (собственник Желтобрюховой Г.М.), допущены: ФИО4, ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, именно Желтобрюхова Г.М. была обязана представить доказательства своей невиновности, чего ею сделано не было при рассмотрении настоящей жалобы.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО3, учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, суд относится критически и полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины Желтобрюховой Г.М. в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО3 является сыном Желтобрюховой Г.М., и давая показания в пользу последней, желает помочь матери избежать административной ответственности.
Указание в страховом полисе ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем, а так же наличие доверенность от 20.04.2025 года из которой следует, что Желтобрюхова Г.М. предоставила ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Желтобрюховой Г.М. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключают возможность управления Желтобрюховой Г.М. транспортным средством.
Отсутствие у Желтобрюховой Г.М. соответствующего права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку последняя привлекается к ответственности как собственник автомобиля, кроме того, объективно не исключает возможность управления Желтобрюховой Г.М. транспортным средством.
Таким образом, представленная копия страхового полиса, а так же доверенность от 20.04.2025 года, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства марки Honda Pilot, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Желтобрюхова В.П., или какого-либо иного лица.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Желтобрюховой Г.М., а иным лицом, в том числе и ФИО3, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.
При этом, из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Желтобрюховой Г.М.
Уклонение Желтобрюховой Г.М. от исполнения обязанности по представлению доказательств, расценивается судом как отсутствие доказательств её невиновности.
В связи с чем, доводы Желтобрюховой Г.М. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины Желтобрюховой Г.М. в совершении административного правонарушения и расцениваются судом как возможность избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Кроме того, данных о том, что Желтобрюхова Г.М. или ФИО3 до истечения срока давности привлечения Желтобрюховой Г.М. к административной ответственности обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) ФИО3, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, материалы дела не содержат, Желтобрюховой Г.М. не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Желтобрюховой Г.М. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Довод жалобы о том, что на представленных фото к указанному постановлению не усматривается наличие сплошной линии разметки 1.1 (1.3) или дорожного знака 3.20, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, фотоматериалами, приобщенными к делу, на которых однозначно видно пересечение Желтобрюховой Г.М. горизонтальной разметки 1.1, а также наличие горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 подтверждается дислокаций дорожных знаков.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Желтобрюховой Г.М., в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что правонарушение совершено именно Желтобрюховой Г.М., а не иным лицом.
Наказание Желтобрюховой Г.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и данных о её личности.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Желтобрюховой Г.М. отсутствуют, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Желтобрюховой Г.М. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Каких-либо других доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Желтобрюховой Галины Михайловны, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Судья О.Г. Максиян