ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Савичеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. считает определение незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Заключенный с первоначальным кредитором договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 18-КГ24-2-К4 от 07.05.2024 г., личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть применены. Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, а затем, уже на стадии исполнительного производства, с заявителем, когда судом уже разрешен спор о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Просит определение мирового судьи от 13.07.2026 г. отменить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с Савичева Д.В. в пользу ООО МКК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ направлен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору в отношении должника Савичева Д.В. ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») были уступлены ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора уступки прав требования № ПРЗ-00263.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор цессии №/ЛН, по условиям которого права требования по указанному исполнительному документу перешли к заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа.
Из ответа судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что на основании предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савичева Д.В., которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Взыскание в пользу ООО МФК «Займер» произведено частично.
Судом постановлено вышеуказанное определение. В обоснование решения судом указано, что кредитный договор был заключен между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Лепихин С.В. является индивидуальным предпринимателем. Документов, подтверждающих, что должник Савичев Д.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования задолженности по договору займа какому-либо физическому лицу, а также документов, подтверждающих, что ИП Лепихин С.В. внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п. 22).
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Следовательно ограничения, установленные ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа заявлена на стадии исполнения решения суда, которым уже взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя.
Разрешая требования ИП Лепихина С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно заявлению ИП Лепихина С.В., судебный приказ был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов. При проведении ревизии документов после заключения договора цессии № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исполнительный документ № утрачен неустановленным лицом, возможно при почтовой пересылке. В обоснование доводов приобщена справка ПАО МКК «Займер» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из постановления об окончании исполнительного производства, ответа на запрос суда следует, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ возращен взыскателю по почтовому адресу, доставлен почтальоном адресату (<данные изъяты>).
Из согласованных цедентом и цессионарием условий договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.5) и договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «е» п. 4.1), цедент принял на себя обязательства после перехода прав требования к цессионарию, направлять в его адрес поступающие документы в отношении должников, в том числе исполнительные листы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел, суд находит несостоятельными доводы заявителя об утрате исполнительного документа, поскольку доказательства утраты исполнительного документа заявителем не представлены и опровергаются исследованными документами.
Таким образом, требование в части выдачи дубликата судебного приказа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение. Произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» (ООО МФК «Займер») на правопреемника ИП Лепихина С.В. (ИНН <данные изъяты>) по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Савичеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В удовлетворении требований в части выдачи дубликата исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина