РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Ермаковское ул. Карла Маркса, 120
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пестерева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края от 11 февраля 2026 года, которым Пестерев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 февраля 2026 года, Пестерев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Не согласившись с указанным постановлением, Пестерев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что административного правонарушения не совершал, находился в трезвом состоянии и автомобилем не управлял, а находился возле автомобиля. Автомобилем управляло другое лицо.
В ходе рассмотрения дела, Пестерев В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял, являлся его пассажиром, автомобилем управлял ФИО3. Просил допросить в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. Так же пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ, управление которого ему вменяют и может пояснить, что передавала ключи от своего автомобиля своему зятю ФИО3, при этом, ФИО3 может подтвердить, что именно он управлял автомобилем. Ходатайство о допросе данных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял, так как не думал, что его привлекут к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял. О том, что автомобилем управлял ФИО3, мировому судьей он не сообщал.
Допрошенная по ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с Пестеревым В.В. она знакома с детства, между ними дружеские отношения, проживают они по соседству. Накануне 11 февраля 2026 года, она передала ключи от принадлежащего ей автомобиля Газель, своему зятю ФИО3 О произошедших по настоящему делу обстоятельствах, ей стало известно со слов Пестерева В.В.. Свидетелем происходящих по настоящему делу событий, она не была.
Допрошенный по ходатайству Пестерева В.В. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с Пестеревым В.В. он знаком, между ними сложились дружеские отношения, они помогают друг другу по соседству. 11 февраля 2026 года автомобилем ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак № управлял он, а не Пестерев В.В.. Пестерев В.В. был пассажиром и находился на пассажирском сиденье. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, он испугался, так как у него нет водительского удостоверение и перелез на переднее пассажирское сиденье, где сидел Пестерев В.В.. ФИО2 является его тещей, между ней и Пестеревым В.В. дружеские отношения, они живут по соседству.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пестерева В.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 11 февраля 2026 года в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> <адрес>, Пестерев В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак №.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Пестеревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 11 февраля 2026 года в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, Пестерев В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак № (л.д.1);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 февраля 2026 года в 02 часа 00 минут Пестерев В.В., управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак №, в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, был остановлен автомобиль ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева В.В., в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 22 июля 2025 года, согласно которому Пестерев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 августа 2025 года (л.д.15-20);
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.26).
При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пестерева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.
Довод Пестерева В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что автомобиль ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, патрульный автомобиль сотрудников ДПС следовал сзади за ним, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке <адрес> – <адрес>.
Кроме того, факт свершения административного правонарушения был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПСГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО4 пояснил, что в момент, когда он подошел к транспортному средству, он увидел, что Пестерев В.В., находясь на водительском сиденье, перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПСГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО5 пояснил, что патрульным автомобилем, транспортное средство ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак № был остановлен слева, за рулем транспортного средства находился Пестерев В.В.
Данные показания свидетеля подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что после остановки транспортного средства ГАЗ 2725, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, в транспортном средстве иных лиц не находилось.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пестереву В.В. были полностью разъяснены, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, Пестерев В.В. от подписи отказался. Таким образом, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пестеревым В.В. административного правонарушения, не имеется.
В подтверждение доводов заявителя Пестерева В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а являлся его пассажиром, по ходатайству Пестерева В.В., в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых изложены выше в постановлении. Оценивая показания указанных свидетелей, суд, учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, относится к ним критически и полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины Пестерева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а так же исследованными судом материалами уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО3, давая показания в пользу Пестерева В.В., оказывают последнему помощь в избежании последним административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку как следует из показаний, между ними и Пестеревым В.В. сложились дружеские отношения, они помогают друг другу по соседству.
Постановление о назначении Пестереву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Пестереву В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 февраля 2026 года в отношении Пестерева В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Пестерева Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Пестерева В.В. – без удовлетворения.
Судья О.Г. Максиян