РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колохматова Федора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 февраля 2026 года, которым Колохматов Федор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не трудоустроенный, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 февраля 2026 года Колохматов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Колохматов Ф.С. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы Колохматов Ф.С. мотивировал тем, что:
1) транспортным средством он не управлял, за рулем была его сожительница ФИО4, которая на тот момент находилась на 20 недели беременности. Доказательств того, что за рулем находился он, в материалах дела не имеется. Факт того, что ФИО4 является его сожительницей, не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела, так как она также давала подписку, что и свидетели. На видеозаписи видно, что в момент остановки по требованию сотрудников ДПС автомобиля, оборудованным правым рулем, с левой стороны на пассажирском сиденье никого не было, а на пассажирском сиденье виднеется накинутая на сиденье куртка. При этом, сотрудник ДПС подойдя к автомобилю с левой стороны и увидев водителя справой стороны, перешел на правую сторону автомобиля для цели проверки документов. В дальнейшем видно, что с пассажирского салона с левой стороны выходит он, а с водительского сиденья выходит ФИО4 в куртке. Автомобиль имеет очень стесненный салон спереди, который полностью исключает какую-либо возможность перелезть ему верх водительского сиденья в задний салон автомобиля, а ФИО10 в период беременности прелесть на водительское сиденье. При этом, сотрудниками было однозначно заявлено, что поскольку он имеет водительское удостоверение, то протокол будет составлен на него, в противном случае, его беременную женщину привлекут за угон. Опасаясь за здоровье матери своего будущего ребенка, он вынужден был подписать какие-то документы, какие именно не помнит, подпись о разъяснении прав не проставлял. На видеозаписи видно, что он отрицал факт своего нахождения за рулем, так как едва стоял на ногах, в связи с сильным алкогольным опьянениям и не был согласен с составлением протокола в отношении него;
2) при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, а озвучены только номера ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а что они означают, ему не известно, так как он юридически не грамотный человек;
3) при составлении административного материала не были приглашены понятые, хотя сотрудники ДПС обязаны были пригласить понятых, так как видели, что он находится в сильном алкогольном опьянении;
4) в показаниях инспекторов ФИО6 и ФИО5 имеются противоречия, поскольку в рапортах они не указывали, что за рулем находился он, а дали такие показания только в суде. Инспектор ФИО6 в рапорте указал только со слов ФИО5, который якобы видел, что он перелезал на заднее пассажирское сиденье, лично сам не видел. Кроме рапорта инспектора ФИО5, доказательств его виновности в административном правонарушении нет. Инспектора являются заинтересованными лицами, при допросе в качестве свидетелей они указали, что не помнят дату, время совершения преступления, а также по какой причине не указали в рапорте о том, что видели, когда двигался автомобиль на встречу и что за рулём сидел мужчина. Показания данных свидетелей – сотрудников ДПС, не могут быть признаны в качестве доказательств по делу;
5) протокол об административном правонарушении и предшествующие ему документы, составленные сотрудниками ДПС, не отвечают требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Колохматов Ф.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях, дополнительно пояснил, что мировым судей при рассмотрении дела не был исследован диск с видеозаписью, было отказано в ведении им на собственный телефон аудиозаписи судебного заседания, не велся протокол судебного заседания. ФИО4 не может быть заинтересованным лицом, как указано мировым судьей в постановлении, поскольку в ходе ее допроса судом, она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в зарегистрированном браке они не состоят, на дату происходящих событий по настоящему делу, они находились в дружеских отношениях, в брачных отношениях не состояли. Копия протокола об административном правонарушении ему вручалась сотрудниками ГИБДД, однако он не знал, что на ее обороте изложены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он не согласен с ответом прокуратуры Ермаковского района Красноярского края от 16.10.2025 года, данным на его обращение. Показания инспектора ГИБДД ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний сам не видел, кто управлял автомобилем. Он не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы поступившей в суд, выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,….. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.5, 6 Правил).
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2025 в 22 часа 52 минуты по адресу: <адрес>, Колохматов С.Ф. управлял транспортным средством НИССАН ПРЕСИЯ, с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Протоколом <адрес> от 27 сентября 2025 года Колохматов С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. Из указанного протокола следует, что основанием полагать, что водитель Колохматов С.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810, на месте Колохматов С.Ф. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 сентября 2025 года, у Колохматов С.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,79 мг/л. С результатами освидетельствования Колохматов С.Ф. согласился, о чем указано в акте освидетельствования и имеется его подпись.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод суда об установлении факта управления Колохматовым Ф.С. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.
При этом, вопреки доводам жалобы, совершение Колохматовым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 сентября 2025 года; протоколом <адрес> от 27 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 сентября 2025 года; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 28 сентября 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО6 от 28 сентября 2025 года; видеозаписью с регистратора, которая приобщена к материалам дела; а также показаниями сотрудников ГИБДД, данных ими в суде первой инстанции.
При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Все доводы, изложенные Колохматовым Ф.С. в жалобе и дополнениях к жалобе,являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, указанных в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При составлении в отношении Колохматова Ф.С. материала, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Колохматова Ф.С., а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографическим способом, которые были вручены Колохматову Ф.С., что не отрицается последним и приобщено им к материалам дела (л.д.32).
Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Колохматова Ф.С. на защиту, отсутствуют.
При этом, доводы Колохматова Ф.С. о том, что он не знал, что на обороте врученной ему копии протокола об административном правонарушении изложены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, расцениваются судом как способ защиты, поскольку изложенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографическим способом положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются понятными, их текст хорошо виден.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2025 года ненадлежащим доказательством не имеется.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Колохматовым Ф.С. административного правонарушения, не имеется.
Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Колохматов Ф.С. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
Утверждения в жалобе об оказании на Колохматова Ф.С. давления со стороны сотрудников полиции бездоказательны.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, является несостоятельным.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колохматову Ф.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства), с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем отражено в соответствующих протоколах.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы Колохматова Ф.С. о том, что ФИО4 не может быть заинтересованным лицом, как указано мировым судьей в постановлении, поскольку в ходе ее допроса судом, она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в зарегистрированном браке они не состоят, на дату происходящих событий по настоящему делу, они находились в дружеских отношениях, в брачных отношениях не состояли, не принимаются судом во внимание. Факт отсутствия между Колохматовым Ф.С. и ФИО4 зарегистрированных брачных отношений, не свидетельствует об отсутствии между ними фактических брачных отношений. Наличие между Колохматовым Ф.С. и ФИО4 близких отношений не отрицалось Колохматовым Ф.С., и подтверждается состоянием беременности ФИО4 на момент происходящих событий, а так же пояснениями самого Колохматова Ф.С. о том, что он является отцом ребенка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Колохматов Ф.С. и ФИО4 в момент происходящих событий находились в близких отношениях, и о наличии у ФИО4 заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, ФИО4, давая показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей в пользу Колохматова Ф.С., желала оказать содействие последнему избежать административной ответственности.
Ходатайство, заявленное Колохматовым Ф.С. о ведении последним аудиозаписи судебного заседания на личный телефон последнего, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64), вынесено определение.
Доводы Колохматова Ф.С. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был исследован диск с видеозаписью, являются не обоснованными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей указано, что вина Колохматова Ф.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью ДВД – диска (л.д. 11), что свидетельствует о том, что данное доказательство было исследовано мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Доводы Колохматова Ф.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не ведение протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола рассмотрения данной категории дел об административных правонарушениях. При этом, материалы дела не содержат ходатайства, заявленного Колохматовым Ф.С. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о ведении протокола судебного заседания.
Несогласие Колохматова Ф.С. с ответом прокуратуры Ермаковского района Красноярского края от 16.10.2025 года, данным на его обращение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В указанном ответе Колохматову Ф.С. было разъяснено право его обжалования, чего последним сделано не было.
Доводы Колохматова Ф.С. о признании показаний инспектора ГИБДД ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку последний сам не видел, кто управлял автомобилем, являются не обоснованными, оснований для признания показаний указанного сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством у суда не имеется. Показания ФИО6 о том, что ему стало известно о том, что именно Колохматов Ф.С. управлял автомобилем, ему стало известно от ФИО5, не свидетельствуют о недопустимости показаний данного сотрудника, а так же об отсутствии вины Колохматова Ф.С., и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, содержащих каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колохматова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт управления Колохматовым Ф.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что Колохматов Ф.С. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу правонарушителя, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушения порядка привлечения Колохматова Ф.С. к административной ответственности не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о назначении Колохматову Ф.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Колохматову Ф.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 февраля 2026 года в отношении Колохматова Ф.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колохматова Федора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Колохматова Ф.С. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Максиян