РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Степанова С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Доржу Айдына Шолбановича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 марта 2026 года, которым Доржу Айдын Шолбанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22.03.2026 года Доржу А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Доржу А.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что административный протокол он получил 21.03.2026 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.03.2026 года, тогда как должно было быть рассмотрено в день получения протокола. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении он отбыл 1 день задержания. Кроме того, протокол составлен в отношении «Доршу», тогда как его фамилия «Доржу». С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.
В судебное заседание Доржу А.Ш. и его защитник не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 51, 52), о причинах неявки не сообщили. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательным не признано. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Доржу А.Ш. и его защитником не заявлено. Поскольку судом выполнена обязанность по извещению Доржу А.Ш. и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Целлер В.С., составивший 21.03.2026 года протокол об административном правонарушении, пояснивший, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Доржу А.Ш., описок или ошибок в написании фамилии «Доржу» не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21.03.2026 года в 12 часа 11 минуту на автодороге Р-257 «Енисей» на 605 км. в Ермаковском районе Красноярского края Доржу А.Ш., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Доржу А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 607289 от 21.03.2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №434284 от 21.03.2026 года; рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 21.03.2026 года; постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 18.02.2025 года; решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.09.2025 года; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 21.03.2026 года; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании от 21.03.2026 года; карточка операций с водительским удостоверением на имя Доржу А.Ш..
При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доржу А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения дела.
Доводы Доржу А.Ш. о том, что административный протокол он получил 21.03.2026 года в 12 часов 55 мину, а дело об административном правонарушении рассмотрено 22.03.2026 года, чем нарушены положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении поступили на судебный участок № 25 в Ермаковском районе Красноярского края 22.06.2026 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Доржу А.Ш. было назначено на 22.03.2026 года на 10ч. 00мин (л.д. 32).
Из содержания протокола об административном задержании следует, что Доржу А.Ш. был задержан в 16ч. 30мин. (л.д. 22).
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в день поступления материалов в судебный участок и в пределах допустимого срока с момента административного задержания Доржу А.Ш.. Кроме того, сам по себе момент задержания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и срок этого задержания не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 22.03.2026 года.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении «Доршу», данное обстоятельство было опровергнуто пояснениями сотрудника полиции, который составлял протокол об административном правонарушении, и который указал на то, что ни описки, ни ошибки в написании фамилии не имеется, протокол составлен в отношении «Доржу А.Ш.». Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Доржу А.Ш. присутствовал, не был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола и уточнить данные своей фамилии. При рассмотрении дела мировым судьей Доржу А.Ш. не указывал на то, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена не верно, более того, в ходе судебного заседания он признал вину в совершении административного правонарушения, собственноручно указал в подписке о разъяснении прав свои фамилию, имя и поставил свою подпись и просил назначить ему штраф.
Таким образом, суд исходит из того, что заявленный довод Доржу А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица является не чем иным, как способом защиты, направленным на уход от ответственности.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, имеются данные и о разъяснении ему прав, которые сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того при получении копии протокола об административном правонарушении Доржу А.Ш. замечаний по содержанию протокола не имел, поставил свою подпись. Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.
Постановление о назначении Доржу А.Ш. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Доржу А.Ш. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22.03.2026 года в отношении Доржу А.Ш. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Доржу Айдына Шолбановича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Доржу Айдына Шолбановича – без удовлетворения.
Судья С.Б. Степанова