РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2026 года, которым Попов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный кладовщиком в ГПК «ЦРКК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2026 года Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы Попов М.А. мотивировал тем, что
1) протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствии, данный протокол он не подписывал, подписи в протоколе во всех строках ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с телесными повреждениями в виде тяжелой ЗЧМТ, открытого перелома большеберцовой кости справа, закрытый перелом большеберцовой кости слева, открытый перелом лучевой кости слева, перелом ребер слева, в связи с чем события ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Указанный протокол ему не вручался.
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как ДД.ММ.ГГГГ является датой совершения им ДТП, в результате которого он потерял сознание от полученных телесных повреждений. Указанный протокол ему не вручался.
3) протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в 22.00 часа в его присутствии не составлялся, данный протокол он не подписывал, в КГБУЗ «Ермаковская РБ» ОСМП он был доставлен на носилках ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов, и как указано акте, основанием к медицинскому освидетельствованию явился протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем, из акта следует, что медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 19.10. часов. Процесс освидетельствования является непрерывным, поэтому дата начало такого освидетельствования должна совпадать с датой его окончания, однако начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. С актом медицинского освидетельствования он не знакомился, свою подпись не ставил и его не получал.
4) справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основании биологической пробы – моча, которая ему не принадлежит, так как отбора пробы мочи у него ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов через катетер не производилось. Поскольку данная справка составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который не является достоверным, следовательно, выводы содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть допустимыми по данному делу. Указание в его объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ он курил коноплю, не соответствуют действительности. Указанные объяснения написаны не его рукой, эти объяснения он не читал, и читать не мог в связи с болями в голове и головокружением, так как у него была ЗЧМТ, данные объяснения были составлены должностным лицом в отсутствии понятых.
5) копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию подтверждает только изъятие принадлежащих ему документов при ДТП и не подтверждает факта наличия у него какого-либо опьянения.
6) письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялись, указанного содержания он не говорил и он их не подписывал, так как у него была загипсована правая рука, подписи принадлежат не ему.
Тяжесть его телесных повреждений, которые позволяли ему осознавать фактический характер окружающей обстановки, подтверждается его нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции при отбирании объяснений, не приглашали понятых для подтверждения факта дачи им изложенных объяснений.
7) Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО2, следует, что он передал в больницу только копию направления на медицинское освидетельствование, а не Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал приложил к делу.
8) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении Попов М.А. подписывал, но писать Попов М.А. не мог, подписи в протоколе во всех графах ставил Попов М.А.. Мировым судьей не дана оценка тому, что сотрудник ОГИБДД ФИО3 перед проведением опроса Попова С.А. не обращался к лечащему врачу больницы о возможности разговаривать с больным Поповым М.А., его физическом и психическом состоянии. Видя его состояние, повреждённую загипсованную руку, сотрудник ОГИБДД ФИО3 не пригласил лечащего врача, либо понятых, в их отсутствии отобрал показания и проставил за него (Попова М.А.) подписи в протоколе. Показания ФИО3 о том, что Попов М.А. проставлял все подписи своей неповрежденной рукой – являются ложными, так как он никогда не умел и не может расписываться левой рукой.
9) Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на основании того, что факт проставления им подписей во всех документах подтвердил в суде свидетель ФИО3 (сотрудник ОГИБДД), который является заинтересованным в исходе дела лицом и иного сказать он не мог.
10) Мировой судья не принял его доводы о тяжести телесных повреждений, которые не позволили ему осознавать фактический характер окружающей обстановки при составлении сотрудником ОГИБДД ФИО3 административного материала.
В судебном заседании Попов М.А. и его защитник Савченко Н.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы поступившей в суд, выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,….. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.5, 6 Правил).
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).
Как следует из материалов дела, Попову М.А. вменяется то, что Попов М.А. 19.04.2025 года в 18 час. 05 мин., по адресу: <адрес> м. а/д Р-257 «Енисей» <адрес>, управлял транспортным средством MAZDA TITAN, с гос. номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку водитель Попов М.А. являлся участником ДТП и непосредственно после совершения ДТП, Попов М.А. бригадой скорой помощи был доставлен в отделение скорой медицинской помощи, в связи с полученными травмами, сотрудниками полиции был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2025 года, составленного фельдшером ОСМП ФИО6 КГБУЗ «Ермаковская РБ», у Попова М.А. с использованием технического средства ALCOTEST 6820, погрешность 0,05 мг., проверен 24.01.2023 г., состояние опьянения не установлено, результат в 21 час 25 мин. составил 0,00 мг/л. Второе исследование в 22 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отобран биологический объект – моча 70 мл. для проведения химико-токсикологического исследования. При химико-токсикологическом исследовании (ХТИ), проведенном 22.04.2025 года, обнаружены: карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, пропафол, промедол, прокаин, преднизолин, трамадол и его метаболиты, в связи с чем, установлено состояние опьянения Попова М.А.. Датой окончания медицинского освидетельствования является 23.04.2025 года.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2025 года соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения, сомнений не вызывает. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения и его поверке, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (действовавший на момент проведения медицинского освидетельствования и проведения ХТИ), не нарушен.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод суда об установлении факта управления Поповым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Все доводы, изложенные Поповым М.А. в жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, указанных в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, дополнительной оценки не требуют.
Вопреки доводам жалобы, совершение Поповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
При этом, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Поповым М.А. административного правонарушения, не имеется, они составлены уполномоченными на то лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Совершение Поповым М.А. административного правонарушения, так же подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» ФИО2 и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется. Показания ими даны в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия у сотрудников ГИБДД поводов для оговора Попова М.А., либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в силу чего указанные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств.
При составлении в отношении Попова М.А. материала, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Попова М.А.. Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом, которые были вручены Попову М.А., что не отрицается последним. Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Попова М.А. на защиту, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а так же объяснения Попова М.А. составлены в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии физического лица - ФИО1, что подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, а так же иными материалами дела; факт нахождения Попова М.А. 19.05.2025 года при составлении протокола об административном правонарушении, в сознании, осознании фактического характера окружающей обстановки, осознании в пространстве, времени, месте и собственной личности, подтверждён медицинским документами, а именно дневниками наблюдения пациента Попова М.А., представленными КГБУЗ «Минусинская РБ».
Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 апреля 2026 года от Попова М.А. мировому судье поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 16 апреля 2026 года, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, не усмотрено и судом апелляционной инстанции, о чем принято мотивированное определение. Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Попов М.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Оснований полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела об административном правонарушении, Попову М.А. не принадлежат, у суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Иных доводов, содержащих каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено, заявителем не представлено.
При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт управления Поповым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что Попов М.А. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу правонарушителя, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушения порядка привлечения Попова М.А. к административной ответственности не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о назначении Попову М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Попову М.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2026 года в отношении Попова М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Максима Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Попова М.А. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Максиян