РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу должностного лица директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года, которым должностное лицо директор МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панов Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года должностное лицо директор МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо директор МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панов А.И. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им, как директором были предприняты все возможные действия для оборудования МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» системой оповещения и управления эвакуацией, в частности неоднократно направлялись запросы в управление образования для выделения финансирования, связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Кроме того, на момент проверки, комиссии был предъявлен ручной громкоговоритель, выполняющий функции оповещения и управления эвакуации, данные громкоговорители официально признаны средствами доведения сигналов оповещения и информации до людей, таким образом, считает, что требования пп.Д п.24 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Также, роль оповещения согласно инструкции по эвакуации МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» выполняет «школьный» электрический звонок с установленной и доведенной до педагогов, обучающихся и технического персонала системой оповещения.
Также, в МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» имеется утвержденный соответствующими структурами, в обязанности которых входит контроль за соблюдением требований антитеррористической защищенности объектов образования «Паспорт безопасности». Согласно п.11.2.2 констатируется факт отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией. В п.12 указаны рекомендации по устранению данных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, не истек срок, установленный межведомственной комиссией для устранения выявленных недостатков.
В судебном заседании должностное лицо Панов А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что частично, после составления протокола об административном правонарушения, устранил выявленные нарушения, а именно дооснастил систему наружного освещения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно статье 2 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; 5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; 10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее также Требования).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что предусмотрено пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
В силу пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ермаковского района от 20 мая 2025 года №-п, межведомственной группой, 08 августа 2025 г., по адресу: 662820, <адрес> <адрес>, проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», здания (объекта) МБОУ ДО «Ермаковская СЮТ» (4 категория опасности), по итогу которой выявлены следующие нарушения:
1. В нарушении пп. «д» п. 24 Постановления объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;
2. В нарушении пп. «м» п. 24 Постановления система наружного освещения требует дооснащения.
Таким образом, директор МБОУ ДО «Ермаковская СЮТ» Панов Андрей Иванович, исполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть, являясь специальным субъектом административного правонарушения — должностным лицом, нарушил требования Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а именно: в нарушении пп. «д» п. 24, пп. «м» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта, безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением РФ от 02.08.2019 года №1006, объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте: (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, система наружного освещения требует дооснащения.
При этом, вопреки доводам жалобы, вина должностного лица Панова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года; рапортом начальника ПЦО (дислокация с.Ермаковское) ОВО по Шушенскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом оценки готовности муниципального образовательного учреждения к 2025/2026 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ; справкой руководителя Управления образования администрации Ермаковского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией руководителя образовательной организации Панова А.И. – директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Панова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное лицо Панов А.И. являясь директором МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников», осуществляя организационно-распорядительные функции и зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их исполнению не предпринял.
Суждения заявителя, суть которых сводится к необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Действия должностного лица Панова А.И. - директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии должностного лица Панова А.И. - директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии финансовых средств, для устранения нарушений, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Приложенные к жалобе документы, в подтверждение принятия должностным лицом мер к получению финансовых средств, для устранения нарушений, так же не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку наступление административной ответственности не может ставится в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» в качестве системы оповещения и управления эвакуацией используется ручной громкоговоритель и школьный электрический звонок, является несостоятельным.
Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) – это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного информирования людей о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, а также о путях и очередности эвакуации.
Система оповещения и управления эвакуацией должна работать в связке с автоматической пожарной сигнализацией и активироваться при получении сигнала тревоги.
При этом, ручной громкоговоритель и школьный звонок не может полноценно заменить собой профессиональную систему оповещения и управления эвакуацией, так как не относятся к таким системам оповещения, а также автономным системам экстренного оповещения – ни по юридическим нормам, ни по техническому смыслу.
Громкоговоритель лишь усиливает голос, при этом человек сам должен заметить пожар. Система оповещения и управления эвакуацией и автономная система работают полностью автоматически, срабатывает самопроизвольно, даже если нет людей в помещении.
Вопреки доводам жалобы, установленный в «Паспорте безопасности» срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт нарушения требований антитеррористической защищенности является оконченным правонарушением в момент его выявления. Предписание надзорного органа – это документ, который обязывает устранить нарушения в будущем, но не отменяет вины за то, что нарушение существует в настоящем.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Панова А.И. - директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Однако постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно мотивировочной части постановления, мировым судьей из описанного в протоколе события административного правонарушения исключено указание на то, что в действиях директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова А.И. имеется нарушение пп. «м» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, с выводом которого согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, данное нарушение устранено должностным лицом после выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Такие действия лица, должны учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
В связи с чем, из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, подлежит исключению вывод суда о том, что из описанного в протоколе события административного правонарушения подлежит исключению указание на то, что в действиях директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова А.И. имеется нарушение пп. «м» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006.
Кроме того, мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, необходимо дополнить указанием на наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность - добровольное частичное исполнение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение.
При этом, данное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей, Панову А.И. как должностному лицу назначен минимальный размер наказания.
Названные недостатки не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, однако подлежат устранению.
Административное наказание Панову А.И как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о должностном лице и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова Андрея Ивановича, изменить:
- из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, исключить вывод мирового судьи об исключении из описанного в протоколе события административного правонарушения указание на то, что в действиях директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова А.И. имеется нарушение пп. «м» п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006;
- дополнить мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, указанием на наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность - добровольное частичное исполнение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБОУ ДО «Ермаковская станция юных техников» Панова Андрея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Панова А.И.- без удовлетворения.
Судья О.Г. Максиян