Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Енисейск 17 декабря 2025 года
Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Халяпина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от 05.11.2025 года Халяпин А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 5 ноября 2025 года в 20 часов 17 минут на <адрес>, Халяпин А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, госномер №, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Не согласившись с постановлением, Халяпин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, указав на то, что 05.11.2025 года он двигался на автомобиле по <адрес> и поворачивая на <адрес> перед пешеходным переходом убедился, что стоящие перед ним пешеходы стояли в стороне от пешеходного перехода, разговаривали 3 человека на противоположной стороне дороги от его транспортного средства, в темной одежде без отражающих элементов. Он снизил скорость, убедился, что никто не переходит и повернул направо с <адрес>. Инспектор пешеходов не опрашивал, объяснение ему написать не предлагал, согласен ли он или нет с протоколом, не интересовался.
В судебное заседание Халяпин А.Н. не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» в судебном заседание не явился, о дате, времени и времени уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, 05.11.2025 года в 20.17 часов, Халяпин А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, госномер №, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Халяпин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозаписи. Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании из данной видеозаписи следует, что в момент движения автомобиля ВАЗ 21061, пешеход, пересекающий проезжую часть дороги, уже вступил и находился на проезжей части дороги, однако указанный автомобиль проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящим его пешеходом, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил, вместе с тем водитель, управляя автомобилем, продолжил движение, не пропустил пешехода.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений о пешеходе, переходящем проезжую часть, и его объяснений, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи, с чем во внимание судом не принимается и не влечет освобождение Халяпина А.Н. от административной ответственности, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, смягчающие административную ответственность обстоятельства-раскаяние лица. Копия постановления Халяпину А.Н. вручена, о чем свидетельствуют его подписи.
Халяпин А.Н., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.
Поскольку заявитель факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ГАИ обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что ему должностным лицом не была представлена возможность дать объяснения относительно выявленного правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления в связи с тем, что Халяпин А.Н. не был лишен возможности изложить объяснения письменно на отдельном листе и ходатайствовать о приобщении их к материалам дела.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Халяпину А.Н или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку, привлекая Халяпина А.Н. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства, и вынесения постановления об административном правонарушении, по мнению суда, не было допущено, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, находя постановление об административном правонарушении в отношении Халяпина А.Н законным и обоснованным суд, при отсутствии оснований к его отмене или изменению, полагает жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халяпина <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Халяпина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Председательствующий Ж.Я. Бондаренко.
Копия верна
Судья: