РЕШЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.
С участием Степанова <данные изъяты> его защитника Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер №372 рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Степанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2025 года об административном правонарушении в отношении Степанова <данные изъяты>. 2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 10.11.2025 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 9 мая 2025 года в 17. час. 08 мин. в районе <адрес>, являясь собственником автомобиля ИЖ-2125, государственный регистрационный знак №, передал право управления указанным транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.
Обжаловав данное постановление в суд, Степанов А.В. просит его отменить в связи с тем, что решение суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основано на материалах административного дела и доказательствах, исследованных в суде. Так, в своем решении суд первой инстанции указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортным средством, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежность не проверил состояние лица, которому передает право управления автомобилем. Кроме того, суд указывает, что водитель вправе передать транспортное средство лишь после того, как убедился, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В приведенных же судом доказательствах, указанных выше обстоятельств, а именно, протоколе № об административном правонарушении от 09.05.2025, письменном объяснении Степанова А.В. от 09.05.2025, рапорте инспектора ДПС от 09.05.2025, тем более справке по лицу в отношении него и карточке операций с ВУ, копии постановления мирового судьи судебного участка № 101 от 26.06.2025 нигде не сказано, что он, передав руль своему брату, не убедился в том, что он не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Между тем он знал, что у брата имеется водительское удостоверение, перед тем как передать ему руль и, насколько мог, он убедился, что тот в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не наблюдал, внешних признаков алкогольного опьянения (шаткой походки, покраснения лица, невнятной речи и т.п.) у его брата на момент совершения правонарушения не было.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно при принятии решения отверг его доводы о том, что он не знал, что брат употреблял спиртное, так как запах алкоголя он не чувствовал в связи с перенесенным заболеванием КОВИД.
Степанов А.В. и его защитник – адвоката Салтыков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Степанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он не знал о том, что брат находился в состоянии опьянения, в тот момент когда он передавал ему право управления транспортным средством, так как у того отсутствовали какие либо признаки опьянения. Кроме того, 9.05. 2025 года к гаражу брат приехал к нему на автомобиле, с детьми. Запах алкоголя от брата он не чувствовал, так как несколько лет назад переболел Ковидом и частично потерял обоняние.
Адвоката Салтыков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Госавтоинспекции МО МВ России «Енисейский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Степанова А.В., входит установление факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2025 года в 17. час. 08 мин. в районе <адрес> Степанов А.В., являясь собственником автомобиля ИЖ-2125, государственный регистрационный знак №, передал право управления указанным транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Степанова А.В (л.д.4); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5); справкой по лицу в отношении ФИО1, согласно которой ранее Степанов А.В. единожды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.6-7), карточкой операции с ВУ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией постановления мирового судьи Судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Рибчинской А.В. от 26.06.2025 года, вступившего в законную силу 08.07.2025, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.26-27).
В судебном заседании первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что 9.05.2025 года он приехал в <адрес> и в вечернее время пришел к своему брату в <данные изъяты> гаражи, где последний ремонтировал автомобиль. Перед этим, так как было жарко, он выпил напиток, но не посмотрел, что напиток является алкогольным. Чувствовал себя при этом хорошо. Он попросил его прокатиться на автомобиле, на что брат дал ему свое согласие, после чего он (ФИО6) сел за руль автомобиля, а брат Степанов А. рядом на пассажирское сиденье, дети сели на задние сиденья автомобиля. Двигаясь по дороге их, остановил экипаж ГАИ. Когда он находился в патрульном автомобиле, то сотрудник ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Степанов А. приходится ей супругом. 9.05.2025 года в вечернее время она от Степанова А., узнала, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, и что ФИО6 находился за рулем в состоянии опьянения. Ранее ее супруг перенес заболевание - Ковид, после чего у него произошла потеря обоняние, то есть резкие запахи он не слышит.
Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Степанову А.В., заинтересованности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что Степанов А.В., не знал, что брат ФИО6 находится в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При этом, как следует из материалов дела, у ФИО6 сотрудником Госавтоинспекции был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что результат освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение (показания прибора 0,318 мг/л), Степанов А.В. находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО6 присутствуют признаки опьянения.
Таким образом, факт передачи Степановым А.В. управления транспортным средством ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано судьей первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, заявителя о том, что он в связи с заболеванием не чувствует запахи и не знал о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения расценивается судом как избранный способ защиты, стремление уменьшить степень вины в содеянном, и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности Степанова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения, и виновность Степанова А.В. в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.
Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Степанова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Степанов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме и его действия правильно квалифицированы судом, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2025 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении Степанова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ж.Я. Бондаренко