РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Енисейск
Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Долгих <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 ноября 2025 года об административном правонарушении в отношенииДолгих <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 03.11.2025 года Долгих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он 1 ноября 2025 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях Долгих В.В. отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Обжаловав данное постановление в суд, Долгих В.В. просит его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, когда сотрудники ГАИ подъехали к парковке, на которой находился автомобиль ВАЗ, он сидел на водительском сиденье, а его друг, который управлял транспортным средством уже ушел. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, он за рулем не находился, управлял транспортным средством его друг, который ушёл на автовокзал. На видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД подъезжает к стоящему автомобилю ВАЗ 21099, а вывод о том, что он управлял автомобилем ВАЗ, сделан только со слов сотрудника ГИБДД, который фактически в своих показаниях указал на то, что не видел, сколько человек сидело в машине, но видел силуэт человека за рулем и не видел, чтобы кто то из машины выходил. Кроме того сотрудники полиции вызывали экспертов-криминалистов, которые установили, что на рычаге переключения скоростей есть другие свежие отпечатки пальцев, что также подтверждает, что за рулем он не находился. Медицинское освидетельствование проходило с нарушением законодательства, по его ходатайству у него не взяли кровь,так как он принимает лекарство, которое могло повлиять на его состояние. Кроме того, акт подписан одним врачом, который находился в отпуске, а забор мочи производил другой врач, пояснив, что врач Полякова находится в отпуске. Мировым судьей навыки врача проверены не были. Так же, им было заявлено ходатайство о защитника, которое было отклонено, в связи, с чем было ограничено его право на защиту. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания по фактическому месту проживания и об участии в судебном заседании прокурора. Так же было нарушено его право на обжалование, так как в ИВС сотрудники не обязаны принимать жалобы у административных задержанных и отправлять ее.
В судебное заседание 26.12.2025 года в 9.00 часов Долгих В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором Долгих В.В. просит отложить судебное заседание на февраль 2026 года, поскольку в настоящее время он находится на работе вахтовым методом, желает участвовать в судебном заседании.
Первоначально судебное заседание было назначено к слушанию на 10 часов 30 минут 15.12.2025 года. Долгих В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам указанным к жалобе. В связи с тем, что Долгих В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощью видеоконференцсвязи, административное дело по его жалобе было отложено на 26 декабря 2025 года 09 часов 00 минут, для обеспечения участия Долгих В.В. в судебном заседании, посредством ВКС с Емельяновским районным судом Красноярского края, на которое он не явился и направил в суд вышеуказанное ходатайство об отложении дела слушанием.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителя, полагаю его, не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение на работе вахтовым методом безусловным основанием к отложению судебного заседания не является. Кроме того, Долгих В.В., заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности направить в судебное заседание защитника для представления его интересов, однако таким правом он не воспользовался.
С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной.
В судебное заседание начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» Шадрин Д.И. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Нарушение данных запретов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно основание дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что 01.11. 2025 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> Долгих В.В., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях Долгих В.В. отсутствует уголовно наказуемое деяние.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 1.11. 2025 года (л.д.3); протоколом 24 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у Долгих В.В. с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора № (дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л, а также чеком, с данным показанием Долгих В.В. не согласился (л.д.5); протоколом 24 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих В.В. был направлен полномочным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Долгих В.В. (л.д.10); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» об обнаружении в действиях Долгих В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении Долгих В.В., а также факт движения транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № по <адрес>, с дальнейшей остановкой в районе <адрес> (л.д. 22); справкой инспектора по ПАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» о том, что Долгих В.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ в течение года не привлекался (л.д.12-13)
В суде первой инстанции был допрошен ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина, который сообщил, что со <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением водителя, который грубо нарушает правила дорожного движения. В районе <адрес> данный автомобиль был остановлен путем применения спецсигналов, он лично подошел к водительской двери, за рулем автомобиля находился Долгих В.В., с признаками опьянения, в автомобиле больше никого не было, из автомобиля также никто не выходил. Долгих был отстранен от управления транспортного средства, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования, был направлен в районную больницу, где состояние опьянения Долгих было установлено. В кабинете при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился врач и фельдшер, обе женщины.
Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, процедура получения объяснения, составления протокола об административном правонарушении, отстранения Долгих В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияполностьюсоответствовали требованиямст.27.12КоАПРФ.
Также на видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства ВАЗ 21099, гос номер № по <адрес>, с дальнейшей остановкой в районе д<адрес>. При этом из указанного транспортного средства никто не выходит, к нему подходят двое сотрудников ГАИ, затем из автомобиля с водительской стороны, выходит Долгих В.В., что также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.
Достоверность показаний свидетеля ФИО4 сомнений у суда не вызывают, так как его показания в части изложения обстоятельств и составления в отношении Долгих В.В. материала об административном правонарушении последовательны и согласуются между собой и с материалами дела
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Долгих В.В., заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы о нарушении процедуры составления документов не нашли своего подтверждения.
Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Долгих В.В. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, и непротиворечивы, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащим образом исследованными доказательствами по делу.
Также суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не был взят анализ крови, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Утверждение жалобы Долгих В.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что у него не отбирался биологический объект (кровь) для исследования, был предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в постановлении.
Кроме того в соответствии с п. 21 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N82494) вне зависимости от результатов таких исследований осуществляется отбор образца биологического материала водителя (мочи или крови) для направления на химикотоксикологические исследования.
Как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения у Долгих В.В. был осуществлен отбор биологического материала (мочи) и проведено его исследование.
То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови не проводился, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование может осуществляться в отношении одного биологического объекта - мочи или крови.
При этом каких-либо замечаний и возражений по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгих В.В. не выразил.
Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не врачом ФИО5, суд считает надуманными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Долгих В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, нарушил его процессуальные права на защиту, является несостоятельным.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Данное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 30), они являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявленное Долгих В.В. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства было разрешено мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Принятое по результатам его рассмотрения решение мировым судьей должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматривается.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.
В силу части 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
В целом все доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Долгих <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям заявителя, Долгих В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме и его действия правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 ноября 2025 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Долгих В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 3 ноября 2025 года в отношении Долгих <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ж.Я. Бондаренко