РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харитонова Владимира Викторовича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которым Харитонов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> округ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № от 28 мая 2026 года, Харитонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Харитонов В.В. обратился в суд с жалобой, и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что исполнить требование должностного лица не представилось возможным по объективным причинам, полностью не зависящим от него причинам, ввиду отсутствия транспортных средств в его владении, поскольку автомобиль ВАЗ 21061 г/н № в 2009 году был в принудительном порядке задержан сотрудниками ГИББ и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, откуда не возвращался и был утерян, автомобиль ВАЗ 21110 г/н № в 2014 году был отчужден по договору купли-продажи, связь с имуществом утеряна. Им в адрес ОСП по <адрес> было подано официально ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств для последующей утилизации и снятии с учета в органах ГИБДД, однако его ходатайство оставлено без внимания.
В судебном заседании Харитонов В.В. поддержал жалобу и дополнения к жалобе по доводам, изложенным в жалобах.
Изучив доводы жалобы поступившей в суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ермаковскому району ГУФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 12.05.2015 года, возбужденное в отношении должника Харитонова В.В. с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.
В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО3 должнику Харитонову В.В. 27 апреля 2026 года вручено требование о предоставлении для наложения ареста автомобилей ВАЗ 21061 г/н № и ВАЗ 21110 г/н № в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, должник Харитонов В.В. не выполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о вынесении постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № в отношении Харитонова В.В. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ составлен 30 апреля 2026 года в отсутствии привлекаемого лица. О дате и времени составления протокола 30.04.2026 года в 11 часов 00 минут, Харитонов В.В. был уведомлен лично 27 апреля 2026 года, о чем свидетельствует его подпись на требовании от 27 апреля 2026 года.
Копия протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от 30 апреля 2026 года получена Харитоновым В.В. 27 мая 2026 года.
О дате рассмотрения административного протокола по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ на 28 мая 2026 года, Харитонов В.В. был уведомлен лично 14 мая 2026 года, о чем свидетельствует его подпись на требовании от 14 мая 2026 года.
28 мая 2026 года в отношении Харитонова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Вместе с тем, о времени вынесения постановления, Харитонов В.В. судебным приставом не уведомлялся, что прямо следует из требования от 14 мая 2026 года, в котором время рассмотрения административного протокола не указано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения в отношении Харитонова В.В. постановления № от 28 мая 2026 года, последний не был надлежащим образом уведомлен о времени его вынесения, а у должностного лица отсутствовали достоверные сведения об его надлежащем извещении.
Таким образом, при вынесении должностным лицом 28 мая 2026 года постановления по делу об административном правонарушении № от 28 мая 2026 года в отношении Харитонова В.В. были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и права Харитонова В.В.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были созданы необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушении требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № от 28 мая 2026 года, вынесенное в отношении Харитонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
Иные доводы, указанные в жалобе, при наличии установленных нарушений, оценке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения является 29 апреля 2026 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № от 28 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Харитонова В.В., подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, по результатам вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № от 28 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Харитонова Владимира Викторовича, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.
Судья О.Г. Максиян