ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Голика Александра Константиновича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голик А.К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года, которым Голик А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Совместно с жалобой Голиком А.К. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что обжалуемое постановление получил только 22 июня 2026 года в мировом суде судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в ходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, оповещение о наличии штрафа ему приходило на Госуслуги, штраф он оплатил и не обратил внимание на обстоятельства правонарушения.
Голик А.К. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что заявление о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Голика А.К., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
По смыслу разъяснения, приведённого в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в указанный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была направлена Голику А.К. по месту жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление получателем не получено, и возвращено отправителю 04 октября 2025 года по истечении срока хранения.
При этом, суд проверил соблюдение отделением почтовой связи порядка хранения и вручения почтовой корреспонденции разряда " административное " и установил, что возврат был выполнен в соответствии с нормами, установленными в абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382.
Следовательно, в силу приведенных выше положений, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 14 октября 2025 года в 24 часа 00 минут.
Жалоба на указанное постановление направлена Голик А.К. в Ермаковский районный суд Красноярского края почтовой связью, согласно оттиску почтового штампа 01 июля 2026 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, препятствующих Голик А.К. каким-либо образом направить жалобу на постановление в суд, заявителем жалобы не представлено.
При этом, довод Голика А.К. о получении копии обжалуемого постановления только лишь 22 июня 2026 года при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как следует из жалобы самого Голика А.К., сведения о наличии штрафа ему пришло на Госуслуги. При этом, как следует из представленных материалов ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, штраф Голиком А.К. оплачен 01 октября 2025 года.
При этом, довод жалобы Голика А.К., о том, что в это время он находился в зоне проведения СВО и не обратил внимание на обстоятельства правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из информации Министерства обороны РФ Войсковая часть 55115, полученной на запрос суда, Голик А.К. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом сдав дела и должность ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, штраф оплачен Голиком А.К. во время отпуска.
При этом, суд отмечает, что находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, Голик А.К. имел возможность в том числе получить копию обжалуемого постановления по почте, поскольку как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ему направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже во время нахождения Голика А.К. в отпуске.
В связи с чем, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года, подана с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Проанализировав доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заявителем не представлены, что свидетельствует о том, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем, восстановлению не подлежит.
Таким образом, правовые основания для принятия жалобы Голика А.К. к производству, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Голику Александру Константиновичу в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Г. Максиян