АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОРЛИС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Берёзовском районе Краснояркого края от 28.07.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орлис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орлис» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> ФИО1 в магазине ООО «Орлис» был приобретён пылесос вертикальный «Редмонд» стоимостью 60 449,07 руб. В связи с неисправностью товар был возвращен в магазин продавца. По акту технического свидетельствования от <дата> установлен заводской дефект. ООО «Орлис» вернул денежные средства в размере 60 449,07 руб. <дата>. Кроме того <дата> истцом был уплачен первый платеж по кредиту в ПАО «МТС Банк» в размере 11 914 руб., которая была возвращена ответчиком после направления претензии. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 6 649,39 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 2 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 16 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Орлис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 руб., неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Орлис» взыскана государственная пошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик «Ороис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел факт добровольного исполнения требований потребителя <дата> по заявлению потребителя от <дата> о возврате денежных средств, то есть в течении 10-дневного срока для возврата денежных средств. Также у продавца имеется право на проверку качества товара, по результатам которой продавец <дата> получил акт технического освидетельствования товара, и покупатель был приглашен для написания заявления о своих требованиях. Кроме того, ответчик полагает, что с него безосновательно была взыскана неустойка с суммы первого взноса в банк, поскольку полная стоимость товара была возвращена в ПАО «МТС Банк», Банк разъяснял истцу о праве обратиться с заявлением в банк о возврате суммы первого взноса. Также поскольку товар был приобретен за счет кредитных средств, положения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежит. Мировой судья не выяснил, с какими требованиями обратился потребитель к продавцу в досудебном порядке, кем и когда возвращен первый платеж по кредиту.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы возражал, дополнительно суду пояснил, что с момента обращения к продавцу о возврате товара <дата>, денежные средства были возвращены только <дата>, в то время как первый платеж по кредиту должен быть произведен <дата> на сумму 11 914 руб., после направления претензии ответчику денежная сумма в размере 11 914 руб. была возвращена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 22 этого Закона о защите прав потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, о возврате денежных средств, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ФИО1 приобретён вертикальный беспроводной пылесос торговой ФИО1 «Redmond VH13116, стоимостью 60 449,07 руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата>.
<дата> товар возвращен продавцу в связи с наличием неисправности.
Согласно акту технического освидетельствования № АКТS00754-00609893 от <дата> вертикальный беспроводной пылесос торговой ФИО1 Redmond VH13116» имеет заводской дефект в виде дефекта турбощётки, аппарат неисправен.
<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованиями возвратить денежные средства в сумме 60 449,07 руб., причина возврата – неисправен, возврат <дата>.
<дата> денежные средства в сумме 60 449,07 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Кроме того, на покупку товара <дата> ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита в сумме 68 505,49 руб. сроком на 1825 дня, по которому первый платеж должен быть внесен <дата> в сумме 11 914 руб.
<дата> ФИО1 обратился к ООО «Орион» о возврате денежных средств в размере 11 914 руб., уплаченных им в качестве первого платежа по кредиту.
<дата> ООО «Орион» для рассмотрения заявления от <дата> попросило предоставить доказательства внесения платежа по кредиту, кредитный договор.
<дата> в ответ на заявление ООО «Орион» направило ответ, согласно которому рекомендовало по возврату первого взноса за товар обратиться к ПАО «МТС Банк», поскольку кредитные средства были предоставлены не торговой организацией ООО «Орион».
При таких обстоятельствах, поскольку в установленные потребителем и законом сроки ответчик правомерные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за период с <дата> (истечение срока на добровольное удовлетворение требований с <дата>) по <дата>.
Довод ответчика о том, что срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар подлежит исчислению с момента обращения с заявлением от <дата> о возврате денежных средств после проведения технического освидетельствования основан на неверном толковании норм права, поскольку потребитель обратился с первым заявлением к продавцу о возврате товара <дата>, то есть в течении 15 дней с момента покупки, а следовательно на основании абз. 8 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» его требования должны были быть удовлетворены в течении 10 дней с момента подачи такого заявления. В случае обнаружения существенного недостатка в товаре и возврат денежных средств после проведения экспертизы распространяются на случаи возврата товара покупателем по истечении 15 дневного срока с момента покупки технически сложного товара.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом проведение проверки качества товара является правом продавца, а поэтому денежные средства уплаченные за товар должны были быть возвращены покупателю в течении 10 дней с момента первоначального обращения.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на сумму 11 914 руб. по уплате первого платежа по кредитному договору.
На основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Указанные нормы права распространяют свое действие на потребительские кредиты, заключенные с кредитными организациями, поэтому ссылка ответчика на неприменение данных норм является неверной.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, товар был приобретен ненадлежащего качества, на покупку товара был заключен потребительский кредит № ТРК937587/002/25 от <дата>, сумма первого платежа должна быть уплачена до <дата> в размере 11 914 руб.
<дата> ФИО1 обратился к ООО «Орион» с требованиями о возврате денежных средств в размере 11 914 руб., уплаченных им в качестве первого платежа по кредиту, в ответ получен ответ от <дата> о предоставлении дополнительных документов.
Денежные средства в размере 11 914 руб. возвращены истцу без указания даты возврата.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств и возврате товара от <дата> в течении 10 дней не исполнены до <дата>, то на стороне истца понесен реальный ущерб в виде уплаты первого платежа по кредиту в размере 11 914 руб., которые он обязан был внести по графику платежей до <дата>, тогда как денежные средства возвращены ответчиком только <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в установленный истцом срок требования ФИО1 о возврате денежных средств не удовлетворил, то размер неустойки должен быть рассчитан за период с <дата> (истечение срока на добровольное удовлетворение требований) по дату <дата> (дата уплаты платежа по графику), поскольку указанная сумма возвращена не была, и составляет 1 667,96 руб., исходя из следующего расчета: 11 914 руб. х 1% х 14 дн.
Размер неустойки снижен судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности и справедливости, до 4 000 руб. и до 1000 руб. соответственно.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены продажей некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет 1 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРЛИС» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий ФИО3
Копия верна судья Исаева Е.А.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>.