АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «МОЛЛ» на определение мирового судьи судебного участка N 9 в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «МОЛЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> по возражением ФИО1 отменен судебный приказ № от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа № от <дата>, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 082,14 руб.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «МОЛЛ» судебных расходов в размере 8 720 руб. Требования мотивировал тем, что ФИО1 понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины о повороте исполнения судебного решения в размере 3 000 руб., направление почтовый отправлений в размере 420 руб., оплатой юридических услуг по договору № от <дата> сумма расходов которых составила 5 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 в <адрес> Красноярского края от <дата> с ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 720 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «МОЛЛ» - ФИО3, действующий по доверенности от <дата>, просит принятое по его заявлению судебное постановление изменить, ссылаясь на приказной порядок производства и взыскание судебных расходов обоснованным только по заявлению о повороте исполнения судебного приказа в сумме 883,33 руб. (9,87 %), взыскание государственной пошлины в размере 296,10 руб., также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., восстановить срок на подачу частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ч.1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> судом оглашено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «МОЛЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Представитель ООО «МОЛЛ» в судебном заседании не присутствовал.
Копия определения направлена в этот же день участникам судебного разбирательства, в том числе ООО «МОЛЛ».
Определение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.
Согласно почтовому идентификатору 66252014213785 копия определения о взыскании судебных расходов от <дата> получена ООО «МОЛЛ» <дата>, других сведений о получении судебного акта ООО «МОЛЛ» в материалах дела не имеется.
Частная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте направлена на адрес судебного участка <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение копии судебного акта за пределами 15-дневного срока для его обжалования, представитель ООО «МОЛЛ» в судебном заседании не участвовал, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не направлял, суд полагает возможным заявление ООО «МОЛЛ» удовлетворить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата>.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.)
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 заключил с ООО «Юридическая фирма №Гарант-Инфо» договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по подготовке документов и сопровождению дела ООО «Молл» к ФИО1 о взыскании суммы долга.
Стоимость оказанных услуг составляет 5 300 руб. (п. 3.1 договора).
Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <дата> по договору оказания юридических услуг № от <дата>, исполнитель в период с <дата> по <дата> выполнил следующие услуги: составление возражения на судебный приказ (<дата>), составление заявления в ФССП о выдаче справки о движении денежных средств (<дата>), составление жалобы в прокуратуру на бездействие пристава (<дата>), составление заявления о повороте исполнения судебного приказа с пакетом документов (<дата>), составление уточнений к заявлению о повороте исполнения судебного акта (<дата>), составление заявления о выдаче исполнительного листа (<дата>), составление заявления о взыскании судебных расходов с пакетом документов (<дата>).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «МОЛЛ», мировой судья правомерно принял во внимание характер и сущность разрешаемого спора, продолжительность рассмотрение дела, объем и сложность дела, общую сумму исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов.
В части разрешения взыскания судебных расходов на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в приказном производстве отсутствует спор о праве, судебный приказ отменяется путем подачи возражений на него, без установления фактических обстоятельств дела, а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в данной части судебные расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для компенсации расходов на составление заявления в ФССП о выдаче справки о движении денежных средств, а также составление жалобы в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Также заявление о выдаче справки о движении исполнительных производств по исполнительному производству, по которому с ФИО1 взыскали денежные средства по судебному приказу № от <дата>, ФИО1 как участник исполнительного производства имел право подать через онлайн-сервис «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Подача жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя суд не находит связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку подача жалобы это право истца, от реализации которого разрешение заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не ставится.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем заявителя работы по делу, характер оказанных услуг, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным размером расходов на оплату услуг представителя составляет сумма 3 300 руб.
Сумма почтовых расходов подтверждена и является обоснованной к взысканию.
Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления (в том числе судебного приказа) 3 000 рублей.
Поскольку заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от <дата>.
На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом учитывая, что требования частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, согласно которой ООО «МОЛ» просит снизить расходы до 1 179,43 руб. были удовлетворены на 17,5%, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 625 руб. (из расчета: (15 000 руб. х 17,5%)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО «МОЛЛ» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата>.
Определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежавших взысканию с ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО1, до 6 720 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» судебные расходы в размере 2 625 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Исаева
Мотивированный текст изготовлен <дата>.
Копия верна судья Е.А. Исаева