АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РЕДУТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО1 в свою пользу индексации в размере 16 795,67 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 532,70 руб., которая исполнена <дата> в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> заявление ООО ПКО «РЕДУТ» об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РЕДУТ» взыскана сумма индексации от присужденной суммы в размере в размере 16 795,67 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.
Не согласившись с определением, <дата> ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, а также по соглашению, достигнутому между ней и директором ООО ПКО «РЕДУТ», ФИО1 погасила задолженность в размере 39 626,16 руб.
Одновременно ФИО1 просила восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку была лишена возможности своевременно получить судебные акты в связи с регистрацией и проживанием с <дата> по другому адресу: <адрес>, а также нахождением ее на продолжительном лечении.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела установлено, что заявление ООО ПКО «Редут» рассмотрено без извещения лиц, копия определения от <дата> направлена сторонам, в том числе ФИО1 <дата> по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, д. Терентьево, <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений 66250002282188 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
<дата> ФИО1 направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и восстановлением пропущенных сроков на обжалование, указав на то, что с <дата> зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>
Принимая во внимание позднее получение ответчиком копии определения от <дата>, в силу объективных причин, а также обращение заявителя с частной жалобой после получения обжалуемого определения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <дата> N 31-П По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса".
Как следует из материалов, <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании в размере 48 702,17 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 49 532 руб.
<дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
<дата> ООО ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») обратилось к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм.
Судом первой инстанции было принято обжалуемое определение со ссылкой на то, что с учетом выплаченных должником сумм, взыскатель имеет права на индексацию, а также взыскал судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Заявитель при обращении с заявлением в суд указал, что задолженность ФИО1 полостью погашена <дата>, и произвел расчет денежных сумм с учетом капитализации, также приложив доказательства несения судебных расходов.
Кроме того, по запросу мирового судьи, представлены сведения ОСП по Берёзовскому району Красноярского края об окончании <дата> исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 фактическим исполнением.
Таким образом, поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО ПКО «Редут», не имеется.
Так решение суда исполнено <дата>, а с заявлением об индексации взыскатель обратился <дата> (согласно штемпелю на конверте).
Кроме того, рассматривая законность судебного акта от <дата> о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а также что оснований для индексации присужденных сумм не имеется, в части взыскания судебных расходов заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата>.
Определение мирового судьи судебного участка № в Берёзовском районе Красноярского края от <дата> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменить, в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.